ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-36172/2012

[Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать верными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-36172/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженного в уведомлении от 23.08.2012 № 80707 (далее - уведомление от 23.08.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не предусмотрены основания принятия органами местного самоуправления решения об отказе в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, истребовав градостроительный план земельного участка в целях осуществления индивидуального жилищного строительства, общество по существу поставило вопрос об изменении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, расположенного в пределах округа горно-санитарной охраны курорта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит сторожка площадью 7,0 кв. м (литера Б), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 80, строение 16, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - база отдыха, арендуемом обществом по заключенному с администрацией города Сочи договору от 14.09.2010 № 4900006025 (далее - нежилое строение, земельный участок, договор аренды).

С целью реконструкции нежилого строения общество 03.08.2012 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в порядке, установленном постановлением администрации 02.02.2011 № 134 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» управлением архитектуры и градостроительства города Сочи».

Уведомлением от 23.08.2012 общество поставлено в известность о принятом администрацией решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что действующим градостроительным регламентом территориальной зоны Р-1, в которой расположен земельный участок, не предусмотрена возможность осуществления строительства на земельном участке.

Полагая, что названное решение администрации является незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 Градостроительного кодекса в качестве одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций, Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления реконструкции объекта капитального строительства разрешаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство.

Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Администрация была обязана выдать обществу градостроительный план земельного участка, указав информацию о его разрешенном использовании, а также о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Нарушение прав заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления обусловлено тем, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать верными.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А32-36172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.