• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-8742/2011

[Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличие спорных (самовольно возведенных) объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18. Противоречия в актах обследования от 16.06.2010, от 28.10.2010 и от 25.01.2012, составленных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации (л. д. 9, 15, 103, 104), истец не устранил. Иных доказательств нахождения на земельном участке самовольно возведенных обществом объектов капитального строительства администрация не представила. Возражения общества об отсутствии (сносе) указанных в исковом заявлении объектов не опровергла. Поэтому судебные инстанции отказали органу местного самоуправления в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959) - Лебедева И.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-8742/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Престиж Центр» (далее - общество) с иском о сносе самовольно возведенных обществом строений: здания магазина общей площадью 83,5 кв. м между зданием механических мастерских с автодромом, а также пристройки к зданию студии звукозаписи (литера Г) площадью застройки 210 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 площадью 11 948 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6 (требования уточнены; т. 1, л. д. 111, 112).

Иск мотивирован следующим. На земельном участке, предоставленном обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, общество возвело здание магазина и пристройку к зданию студии звукозаписи, которые в отсутствие разрешительной документации являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 площадью 11 948 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, переданном обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 № 4900003528 для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, расположены строения, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности. Ссылаясь на результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, которым установлено, что помимо объектов, права на которые зарегистрированы за обществом, на участке находятся объекты самовольного строительства, администрация обратилась в суд. При разрешении спора суды исходили из того, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств (акт обследования от 28.10.2010 с приложенным фотоматериалом) суд первой инстанции признал недоказанным наличие у спорных объектов (здания магазина и пристройки к зданию студии звукозаписи) признаков объектов недвижимости, что исключает возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса. Апелляционный суд указал на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах (на несоответствие сведений, содержащихся в актах обследования от 28.10.2010 и от 25.01.2012). Из составленного ответчиком (по требованию суда) акта осмотра объектов от 22.04.2013 (с фото и видеофиксацией) следует, что спорные объекты на участке отсутствуют. Содержание акта истцом не оспорено. Поскольку администрация документально не обосновала факт самовольного строительства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод общества о наличии оснований для прекращения производства по делу отклонен, поскольку в рамках дела № А32-28881/2011 разрешены требования администрации о сносе объектов капитального строительства с иными техническими характеристиками (л. д. 127, 180).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, которым установлено, что помимо объектов, права на которые зарегистрированы за обществом (6), на участке находятся объекты самовольного строительства (здание магазина площадью 83,5 кв. м и пристройка к зданию студии звукозаписи площадью застройки 210 (36) кв. м). Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актами обследования земельного участка от 16.06.2010 и от 28.10.2010. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и норм Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» за разрешениями на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства ответчик в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи не обращался. Следовательно, возведенные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Сноса указанных объектов администрация вправе требовать и как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования (статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 23.05.2005 № 1738 и договора аренды от 03.06.2005 № 4900003528 в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 площадью 11 948 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Участок предоставлен для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра (л. д. 18 - 24).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (л. д. 25).

На земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6 расположены объекты недвижимости, переданные обществу Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи по акту приема-передачи (л. д. 26, 27). Право собственности общества на указанное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2005, от 29.03.2006, от 09.10.2009 (л. д. 33 - 37).

16 июня 2010 года и 28 октября 2010 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18. В ходе обследования установлено, что помимо объектов, права на которые зарегистрированы за обществом, на участке находятся объекты самовольного строительства (здание магазина площадью 83,5 кв. м и пристройка к зданию студии звукозаписи площадью застройки 36 кв. м). Результаты обследования отражены в актах от 16.06.2010 и от 28.10.2010 (л. д. 9, 15).

Ссылаясь на то, что объекты возведены обществом с нарушением градостроительных требований (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек: здания магазина (общей площадью 83,5 кв. м) и пристройки к зданию студии звукозаписи (площадью застройки 210 кв. м).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка (сносе самовольной постройки) не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличие спорных (самовольно возведенных) объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18. Противоречия в актах обследования от 16.06.2010, от 28.10.2010 и от 25.01.2012, составленных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации (л. д. 9, 15, 103, 104), истец не устранил. Иных доказательств нахождения на земельном участке самовольно возведенных обществом объектов капитального строительства администрация не представила. Возражения общества об отсутствии (сносе) указанных в исковом заявлении объектов не опровергла. Поэтому судебные инстанции отказали органу местного самоуправления в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 объектов капитального строительства (здания магазина (общей площадью 83,5 кв. м) и пристройки к зданию студии звукозаписи (площадью застройки 210 кв. м)), имеющих признаки самовольно возведенных построек не принимаются.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

В определении от 11.04.2013 суд апелляционной инстанции обязал стороны 22.04.2013 провести совместный осмотр спорных (самовольно возведенных на территории развлекательного центра) объектов с фото и видео фиксацией; акт осмотра предложено представить суду 23.04.2013 (л. д. 155).

22 апреля 2013 года представителями общества составлен акт осмотра объектов от 22.04.2013 (с фото и видеофиксацией всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18). Содержание акта свидетельствует об отсутствии на данном участке спорных объектов. Осмотр производился представителями общества в отсутствие представителей администрации, не явившихся (без пояснения причин) в указанное апелляционным судом время на территорию развлекательного центра (л. д. 160 - 172).

После получения акта осмотра от 22.04.2013 определением от 25.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил администрации ознакомиться с представленными обществом документами и дать письменные пояснения относительно того, какие объекты ответчика являются предметом иска (л. д. 180).

Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы (пояснения), подтверждающие обоснованность заявленных требований (и опровергающие доказательства общества), администрацией представлены не были. При этом истец не ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об оказании содействия в получении (истребовании) доказательств, имеющих отношение к предмету спора, но которые не могли быть представлены им самостоятельно.

Установив наличие противоречий в актах обследования от 16.06.2010, от 28.10.2010 и от 25.01.2012, а также отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 самовольно возведенных обществом объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией заявленных требований

Исходя из норм части 2 статьи 287 Кодекса и правовых подходов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 и от 24.07.2012 № 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами, либо установления фактических обстоятельств, отвергнутых ранее судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 31.01.2013 и апелляционного постановления от 25.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А32-8742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-8742/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте