ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А53-13410/2011

[Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Михайловича (ИНН 616503137559, ОГРНИП 307616518000048) ? Славгородского Н.В. (доверенность от 03.08.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366), заявителя жалобы - Федерального агентства морского и речного транспорта «РоссМорРечФлот», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта «РоссМорРечФлот» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-13410/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 625 тыс. рублей.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта «РоссМорРечФлот» (далее - агентство) обжаловало его в апелляционный суд в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе агентства прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что агентство не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 04.06.2013, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение от 06.12.2011 затрагивает права и обязанности агентства как собственника имущества учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения от 04.06.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются предприниматель и учреждение, предметом спора - взыскание задолженности по договору субподряда.

Из решения от 06.12.2011 не усматривается, что суд принял судебный акт о каких-либо правах агентства либо возложил на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 стать 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику.

Иск о взыскании суммы задолженности по договору субподряда предъявлен предпринимателем только к основному должнику - учреждению.

При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения агентства к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и предпринимателем.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 06.12.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Нормы права при разрешении спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А53-13410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.