ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А53-35466/2012

[Суды установили, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом. Подписавший спорный договор от имени истца Ильичев Б.Ф. не являлся его руководителем на момент заключения сделки. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 10.01.2011 недействительным (ничтожным), поскольку доказательства прямого последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) - Муравьева В.В. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-35466/2012, установил следующее.

ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) о взыскании 7 882 500 рублей незаконно полученных доходов, истребовании имущества путем обязания освободить нежилое помещение общей площадью 709,6 кв. м (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, № 22/5-9,

Решением от 15.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет имуществом на основании договора аренды от 10.01.2011, основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют, по виндикационному требованию суд посчитал, что оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Постановлением от 02.07.2013 решение от 15.03.2013 отменено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 7 882 500 рублей неосновательного обогащения и в данной части прекратил производство по делу. Истребовал у ответчика в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709,6 кв. м (литера В), включающее в себя комнаты в подвале № 3 и 4, комнаты на 1 этаже № 1 - 9, комнаты на 2 этаже № 1 - 14, комнаты на 3 этаже № 1 - 5, 5А, 6 - 9, и обязал ответчика передать его по акту приема-передачи. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 10.01.2011 является ничтожным, ответчик не имеет правовых оснований удерживать имущество, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 02.07.2013, оставить в силе решение от 15.03.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец просит виндицировать имущество при наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, заключение договора аренды следует квалифицировать как действие в чужом интересе, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебный акт нарушает права третьих лиц - владельцев спорного имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседание мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании в силу возраста, а также занятостью представителя. В случае отложения судебного заседания ответчик просил назначить рассмотрение жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и признал его необоснованным. Основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца сослался на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, № 22/5-9 (литера В) общей площадью 709,6 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 № 291873 и от 21.12.2010 серии 61-АЖ № 071804).

Полагая, что ответчик владеет указанным имуществом без законных к тому оснований, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие договора аренды от 10.01.2011, который от имени истца заключил в качестве заместителя директора Ильичев Б.Ф. и пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 75 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 данного кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды установили, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом. Подписавший спорный договор от имени истца Ильичев Б.Ф. не являлся его руководителем на момент заключения сделки. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 10.01.2011 недействительным (ничтожным), поскольку доказательства прямого последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на то, что срок давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда истец должен был узнать о смене фактического владельца имуществом (реорганизация ООО «Энергоэкоресурсы»; ИНН 6165036433), учитывая, что директор истца являлся одновременно учредителем этого общества и до указанного периода владение имуществом осуществлялось с его согласия. С момента реорганизации (июнь 2011; присоединение ООО «Энергоэкоресурсы»; ИНН 6165036433 к ответчику), в отсутствие письменных, а также устных договоров и соглашений, истец должен был интересоваться, кто управляет спорным имуществом и поэтому с указанного периода надлежит исчислять срок давности. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество находится во владении иных лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что спорными помещениями фактически владеет и распоряжается ответчик.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 приостановлено исполнение постановления от 02.07.2013. Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, основания для сохранения приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А53-35466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.