ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А53-8194/2012

 [Суды установили, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2012) и признания общества несостоятельным (банкротом) (29.03.2012, резолютивная часть оглашена 27.03.2012), списанные денежные средства и зачтенные переплаты не относятся к текущим платежам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКРГРАНИТ» (ИНН 6161054512, ОГРН 1096161000627) Ефименко А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2013 года (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-8194/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКРГРАНИТ» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника подал в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению зачета 144 757 рублей НДС (решение о зачете от 23.04.2012 № 11495), 15 021 рубля налога на прибыль организации (решение о зачете от 23.04.2012 № 11496), 1062 рублей налога на прибыль организации (решение о зачете от 23.04.2012 № 11497), 90 рублей ЕСН (решение о зачете от 23.04.2012 № 1149), 19 рублей ЕСН (решение о зачете от 23.04.2012 № 11499), 01 копейки ЕСН (решение о зачете от 23.04.2012 № 1150); о признании недействительной сделки по перечислению по требованию от 31.01.2012 № 197558 в пользу инспекции денежных средств в сумме 79 889 рублей, которая оформлена платежным поручением от 28.03.2012 № 70829; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на налоговый орган обязанности возвратить в состав конкурсной массы должника 160 949 рублей 01 копейку, удержанные по зачетам от 23.04.2012 № 11496, № 11497, № 11498, № 11498, № 11499, № 11500; о возложении на налоговый орган обязанности возвратить в состав конкурсной массы должника 79 889 рублей, полученные по платежному поручению от 28.03.2012 № 70829; о восстановлении задолженности общества перед инспекцией в сумме 240 838 рублей 01 копейки.

Определением суда от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части. Обществу отказано только в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности возвратить в состав конкурсной массы 160 949 рублей 01 копейку, удержанные по зачетам от 23.04.2012 № 11496, № 11497, № 11498, № 11498, № 11499, № 11500. Суд восстановил задолженность инспекции перед обществом в сумме 160 949 рублей 01 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Налоговый орган нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки надлежит квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.03.2012 суд принял к рассмотрению и возбудил производство по делу по заявлению ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

31 января 2012 года инспекция выставила обществу требование № 197558 об уплате НДС со сроком оплаты до 20.02.2012.

28 марта 2012 года списано 79 889 рублей по инкассовому поручению от 19.03.2012 № 70829 об оплате требования налогового органа № 197558.

23 апреля 2012 года инспекция приняла спорные решения о зачете однородных требований.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть также оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2012) и признания общества несостоятельным (банкротом) (29.03.2012, резолютивная часть оглашена 27.03.2012), списанные денежные средства и зачтенные переплаты не относятся к текущим платежам.

Совершение оспариваемых зачетов и платежа нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные перед иными кредиторами обязательства, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки надлежит квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы, правильно указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорные сделки (списание денежных средств по требованию налогового органа, проведение инспекцией зачетов) были совершены в течение периода, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку еще в феврале 2012 года была начата процедура ликвидации юридического лица. Начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, направленной на получение выгоды, а является его обязательным сопутствующим элементом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу № А53-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.