ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А63-11442/2011

[Суды отметили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и наступление самого факта банкротства предприятия в данном случае недостаточно для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Евстафиади М.П. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие Астащенко Ю.А., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие зерновая компания "Содружество"» (ИНН 2635078927, ОГРН 1052600301335) - Басанько А.И., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-11442/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совместное предприятие зерновая компания "Содружество"» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Басанько А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества - Астащенко Ю.А. и взыскании с него 124 305 303 рублей 95 копеек в виде неуплаченных обществом налогов и пеней (уточненные требования, т. 1, л. д. 76).

Определением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями руководителя общества и наступлением последствий - банкротства должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины руководителя в несостоятельности (банкротстве) должника ошибочен и не основан на материалах дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2012 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанько А.И. Определениями от 06.07.2012 и от 08.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 124 305 303 рублей 95 копеек (задолженность общества по налогам, пени и штрафы).

Решением суда от 10.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 06.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия (бездействие) руководителя являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды установили отсутствие надлежащих доказательств того, что именно действия руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству. Из анализа финансового состояния должника следует, что на утрату платежеспособности повлияли следующие факторы: нехватка оборотных средств; недостаточность ликвидных активов; формирование запасов и затрат предприятия за счет средств кредиторов, вызванное полным отсутствием оборотных средств и оборотных активов; недостаточность источников пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Суды отметили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и наступление самого факта банкротства предприятия в данном случае недостаточно для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Основания для иной оценки доказательств и выводов нижестоящих судов, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А63-11442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.