ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А63-12970/2012

[Таким образом, права органа по контролю (надзору) как самостоятельного участника процесса по делу о банкротстве законодателем узко регламентированы и не подлежат расширенному толкованию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Штомпеля А.Н. (доверенность от 14.05.2013), от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» -Ступак С.С. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Геннадьевича (ИНН 263501101489, ОГРНИП 304263520900139), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-12970/2012, установил следующее.

3 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Жуков М.Г. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.08.2012 заявление предпринимателя принято к производству суда, возбуждено дело № А63-12970/2012.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова М.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тенищев С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2012 № 183.

Решением от 01.04.2013 суд признал индивидуального предпринимателя Жукова М.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Тенищева М.Г.

8 апреля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2013 первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова М.Г.

Определением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, заявление управления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 12.03.2013 возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, рассматривающим дело о банкротстве.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, обосновывая тем, что является контролирующим органом и вправе принимать участие без права голоса на первом собрании кредиторов. По мнению управления, первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку управление не было уведомлено о дате проведения первого собрания кредиторов должника и было лишено возможности реализовать возложенные на него обязанности по участию в первом собрании кредиторов, в том числе по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и кредитора - ОАО «Промсвязьбанк», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление управления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суды правильно указали следующее. Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено право органа по контролю (надзору) участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Таким образом, права органа по контролю (надзору) как самостоятельного участника процесса по делу о банкротстве законодателем узко регламентированы и не подлежат расширенному толкованию.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель органа по контролю. Однако отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. Таким образом, решениями первого собрания кредиторов в принципе не могут затрагиваться права и законные интересы органа по контролю (надзору), поскольку данный орган не обладает правом голоса при принятии решений первым собранием кредиторов и его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, рассматривающим дело о банкротстве, суд на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве обоснованно возвратил заявление управления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и ошибочном расширении полномочий управления при проведении процедур банкротства. Представленные управлением доказательства в подтверждение неуведомления о первом собрании кредиторов в данном случае не влияют на законность судебных актов, поскольку суды по существу жалобу управления не рассматривали, а возвратили ее, как лицу, не имеющему права обжаловать решения первого собрания кредиторов. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А63-12970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.