ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А63-13863/2012

[На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Печериной Н.М. (доверенность от 20.02.2013 № 27), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БИО+» (ИНН 2631032600, ОГРН 1072648002569) - Мамонова В.Э. (директор, полномочия подтверждены) и Мамоновой Е.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-13863/2012, установил следующее.

ООО «БИО+» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 № 16 в части начисления 418 362 рублей 78 копеек штрафа, 3 613 012 рублей налога на прибыль, 2 949 500 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (НДС) и 1 718 689 рублей 95 копеек пеней.

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы соблюдением обществом положений статей 172 и 252 Кодекса и непредставлением налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных сделок. Судебные инстанции указали, что операции по спорным сделкам отражены в бухгалтерском и налоговом учете, документы по сделкам оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договорам, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговые вычеты заявлены правомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению инспекции, ею обоснованно не приняты понесенные обществом затраты и заявленные налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк» и ООО «Светоч - Н» и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и составлен акт от 02.12.2011 № 101.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 03.04.2012 № 16, в частности о начислении 418 362 рублей 78 копеек штрафа, 3 613 012 рублей налога на прибыль, 2 949 500 рублей 51 копейки НДС и 1 718 689 рублей 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых обществом налогов, пеней и штрафа по сделкам с ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром» и ООО «Толк» послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с названными контрагентами, наличии в первичных бухгалтерских документах контрагентов недостоверных сведений. Налоговый орган не принял понесенные обществом расходы и налоговые вычеты по агентским услугам, поскольку в представленных обществом первичных бухгалтерских документах не указаны тип оказанных услуг, отсутствует ссылка на договор во исполнение которого оказывались услуги, контрагенты общества не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по месту регистрации (г. Москва) организации не находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 252 Кодекса при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 Кодекса относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.

Исходя из положений статьи 264 Кодекса указанные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализации продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса налогоплательщик вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченной сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль. предъявленный обществу контрагентами, оказывающими услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.

Исходя из положений норм главы 25 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 № 17795/09, судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что общество обязано было документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по приобретению и сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы, указанные документы представлены обществом в инспекцию.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления налогов, пеней и штрафов явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом затрат и налоговых вычетов в связи с не подтверждением оказания обществу агентских услуг контрагентами ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк» и возмездных услуг ООО «Светоч - Н».

В обосновании произведенных обществом затрат по контрагенту ООО «Промтех» общество представило следующие документы: договор от 29.12.2007 б/н, дополнительное соглашение от 30.12.2007 № 1 к нему, отчет от 31.03.2008, акт от 31.03.2008 № 1 приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору от 29.12.2007 б/н за период январь - март 2008 года, из которых следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товара (ООО «Аграрник») и покупателя продукции (ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля») на общую сумму по договорам - 30 535 979 рублей 66 копеек, сумма вознаграждения агента составила 7 500 000 рублей, в т. ч. НДС - 1 144 067 рублей 80 копеек; счета-фактуры: от 11.01.2008 № 1-АП на сумму 1 375 600 рублей, в т. ч. НДС - 209 837 рублей 29 копеек, от 14.01.2008 № 2-АП на сумму 898 560 рублей, в т.ч. НДС - 137 068 рублей 47 копеек, от 17.01.2008 №3-АП на сумму 704 000 рублей, в т. ч. на сумму 107 389 рублей 83 копейки, от 24.01.2008 № 4-АП на сумму 904 704 рубля, в т. ч. НДС - 138 005 рублей 69 копеек, от 01.02.2008 № 5-АП на сумму 180 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 27 457 рублей 63копейки, от 20.02.2008 № 6-АП на сумму 221 760 рублей, в т. ч. НДС - 33 827 рублей 30 копеек, от 04.03.2008 № 7-АП на сумму 732 800 рублей, в т. ч. НДС - 111 783 рубля 05 копеек, от 04.03.2008 № 8-АП на сумму 328 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 50 033 рубля 90 копеек, от 13.03.2008 № 9-АП на сумму 87 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 13 271 рубль 19 копеек, от 14.03.2008 № 10-АП на сумму 102 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 15 559 рублей 32 копейки, от 18.03.2008 № 11-АП на сумму 576 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 87 864 рубля 41 копейка, от 26.03.2008 № 12-АП на сумму 102 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 15 559 рублей 32 копейки, от 27.03.2008 № 13-АП на сумму 1 254 237 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС - 191 324 рубля 38 копеек, от 28.03.2008 № 14-АП на сумму 33 338 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС - 5 085 рублей 52 копейки; платежные поручения: от 20.06.2008 № 534 на сумму 600 тыс. рублей; от 11.06.2008 № 519 на сумму 1 900 тыс. рублей, от 14.05.2008 № 508 на сумму 5 млн руб.

Пунктом 4.1 договора от 29.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2007 № 1) предусмотрено, что за выполнение работ по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 4% от суммы заключенных договоров при цене сделок до 5 млн рублей; при цене сделок от 5 млн рублей - в размере 1 500 тыс. рублей; при цене сделок от 10 млн. рублей - в размере 2 500 тыс. рублей; при цене сделок от 15 млн рублей - в размере 3 500 тыс. рублей; при цене сделок от 20 млн рублей - в размере 5 млн рублей; при цене сделок от 25 млн рублей - в размере 6 млн рублей; при цене сделок от 30 млн рублей в размере 7 млн рублей; при цене сделок от 35 млн рублей - в размере 7 500 тыс. рублей; при цене сделок от 40 млн. рублей - в размере 8 млн рублей.

Реальность хозяйственных операций по приобретению обществом продукции (минеральные удобрения) у ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки от 04.03.2008 № 04-03/08/7, от 20.02.2008 № 20-02/2, от 17.01.2008 № 17-01/08/21, от 04.03.2008 № АС-10, от 04.03.2008 № НПК-11.

По взаимоотношениям с ООО «ТехЮгПром» обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг предоставлены следующие документы: агентский договор от 15.09.2008 б/н с дополнительными соглашениями от 31.10.2008 № 1, от 30.11.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3, акт от 31.10.2008 № 1214, счет-фактура от 31.10.2008 № 1214; отчет агента от 31.10.2008 № 1 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора от 15.09.2008 б/н за период с 15.09.2008 по 30.09.2008, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ОАО «Агрохимия») и покупателя товаров (ООО «Заря»); акт от 30.11.2008 № 1226, счет-фактура от 30.11.2008 № 1226, отчет агента от 30.11.2008 № 2 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора от 15.09.2008 б/н за октябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск покупателя продукции общества (ООО «Заря»); отчет агента от 30.12.2008 № 3 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора от 15.09.2008 б/н за ноябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Аграрник»), акт от 30.12.2008 № 1410, счет-фактура от 30.12.2008 № 1410.

Реальность хозяйственных операций по приобретению продукции (минеральные удобрения) у ОАО «Агрохимия» и ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО «Заря» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки минеральных удобрений от 17.09.2008 № АФ-32, от 18.09.2008 № 364, от 05.11.2008 № 0511/08/2.

По взаимоотношениям с ООО «Толк» обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг предоставлены следующие документы: агентский договор от 13.01.2009 б\н, дополнительное соглашение от 13.01.2009 № 1, протокол согласования договорной цены от 31.01.2009 № 1 по договору от 13.01.2009 б/н, акт от 30.01.2009 № Т-1У на сумму 1 150 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 175 423 рубля 73 копейки, счет-фактура от 30.01.2009 № Т-1У на указанную сумму, отчет агента от 31.01.2009 № 1 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора от 13.01.2009 б/н, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Тандем») и покупателя товаров (ООО «Валары-Агро»); протокол от 28.02.2009 № 2 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009 б/н, акт от 27.02.2009 № Т-2У на сумму 870 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 132 711 рублей 86 копеек, счет-фактура от 27.02.2009 № Т-2У на указанную сумму, отчет агента от 28.02.2009 № 2, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товара (ООО «РостовОргСинтез», ООО «Строймехкомплект») и покупателей товара «ООО «Валары-Агро», ООО «Тандем», СПК - колхоз им. И. Л. Войтика), протокол от 31.03.2009 № 3 согласования договорной цены, акт от 31.03.2009 № Т-3У на сумму 2 814 118 рублей, в т. ч. НДС - 429 272 рубля 33 копейки, счет-фактура от 31.03.2009 № Т-3У на указанную сумму, отчет агента от 31.03.2009 № 3 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора от 13.01.2009 б/н, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ОАО «Агрохимия», ООО «Строймехкомплект», ООО «Тандем») и поиск покупателей (ООО «Прогресс»), протокол от 30.06.2009 № 4 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009 б/н, акт от 30.06.2009 № 6 на сумму 1 100 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 167 796 рублей 61 копейку, счет-фактура от 30.06.2009 № 27 на указанную сумму, отчет агента от 30.06.2009 № 4 об исполнении агентского поручения по договору от 13.01.2009 б/н, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ООО «Тандем») и поиск покупателей товаров (ООО «Плюс»).

Реальность хозяйственных операций по приобретению и сбыту продукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается договорами поставки от 07.04.2009 № КАС-665, от 30.03.2009 № АС-597, от 27.03.2009 № ИАС - 52, от 06.04.2009 № ИАС-53, от 20.03.2009 № ИАС-47, от 05.02.2009 № 329, от 15.01.2009 № 7, от 04.03.2009 № АС-356, от 16.02.2009 № 12, от 30.01.2009 № 8, от 10.02.2009 № ИАС-42, от 23.01.2009 № АС-40, от 26.01.2009 № АС-42, от 20.01.2009 № КАС-30, от 23.01.2009 № АС-39.

Из представленных обществом договоров на оказание агентских услуг и дополнительных соглашений к ним следует, что в рамках осуществления деятельности по подбору поставщиков продукции принципалу и покупателей продукции принципала, в обязанности агентов входил поиск поставщиков и покупателей товаров общества; заключение договоров поставки не являлось его обязанностью; договора поставки действительно заключались обществом самостоятельно после предварительной договоренности агента о возможности заключения таких договоров; заключение договоров поставки обществом, а не агентом от его имени, соответствует условиям агентского договора и не свидетельствует о неисполнении агентом условий договора, об отсутствии затрат у общества по агентским услугам.

Показаниями свидетелей - протоколы допросов Магомедовой В.Н., (ООО «Аграрник») и Фуртас А.Б. (ООО «Промтех»), подтверждены взаимоотношения общества с указанными контрагентами.

Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом требований статьи 169 Кодекса. При этом судебные инстанции учли, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган измененные счета-фактуры по агентским услугам ООО «Промтех». В первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Агентские услуги», до вынесения решения налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры, в которых в графе указано «Выполнение услуг по агентскому договору от 29.12.2007».

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Кодекса содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок до дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Судом первой инстанции установлено, что общество в порядке статьи 100 Кодекса до принятия налоговым органом решений устранило допущенные нарушения и повторно представило спорные счета-фактуры, которые фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и в которых содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Суд указал, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание производственных хозяйственных операций. Суд также учел отсутствие иных агентских договоров в 2008 году, заключенных заявителем с ООО «Промтех», в связи с чем обоснованно не принял приведенный довод инспекции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса в ответ на поручение инспекции от 07.07.2011 № 4900 ИФНС России № 4 по г. Москве по месту налогового учета ООО «Промтех» в ответе от 19.08.2011 № 032945 сообщила, что с момента постановки на учет с 27.03.2009 ООО «Промтех» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, направлено письмо № 15-13/048674 от 17.08.2011 в ОВД ЦАО г. Москва о розыске организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 ООО «Промтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период ООО «Промтех» находилось на учете в г. Невинномысске.

Суды установили, что ООО «Промтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год отразило доходы от реализации в сумме 77 571 367 рублей; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года налог исчислен к уплате; сведений о недобросовестности ООО «Промтех» в период совершения спорных операций инспекцией не представлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на поручение инспекции от 07.07.2011№ 4897, ИФНС России № 10 по г. Москва в ответе от 04.08.2011 № 32689 сообщило, что ООО «ТехЮгПром» поставлено на учет 25.02.2011, документы по требованию не представило, последняя налоговая отчетность сдало за I квартал 2011 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относится, организация не находится по месту регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехЮгПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период общество находилось по месту проведения проверки.

Суды установили, что ООО «ТехЮгПром» предоставляло сведения налоговой отчетности с отражением доходов от реализации 103 508 014 рублей, что свидетельствует о декларировании налоговых обязанностей со сделками с обществом.

Судебные инстанции установили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на поручение инспекции от 11.07.2011 № 4901, ИФНС России № 10 по г. Москва в ответе от 28.07.2011 № 32372 сообщила, что на налоговом учете ООО «Толк» состоит с 08.09.2009, последную налоговую отчетность представило за III квартал 2009 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится. Документы по требованию не представлены. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Толк» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ставропольскому краю.

В оспариваемом решении содержатся сведения об отражении в декларации организации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года доходов от реализации в сумме 12 774 298 рублей, наличии деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II кварталы 2009 года (не нулевой). Доказательств недобросовестности ООО «Толк» в спорном периоде налоговым органом не представлено.

Учитывая указанные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что услуги контрагентами оказаны обществу в действительности, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы, соответствующих сумм пеней, штрафов, незаконно, поскольку общество доказало, что им правомерно включены агентские услуги в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2008 - 2009 годах, в сумме 13 423 641 рубля 85 копеек (ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром»), в сумме 5 028 914 рублей 10 копеек (ООО «Толк») и заявлены налоговые вычеты по агентским услугам ООО «Промтех» в I квартале 2008 года в сумме 1 144 067 рублей 80 копеек, ООО «ТехЮгПром» в IV квартале 2008 года в сумме 366 983 рубля 24 копейки, ООО «Толк» в I квартале 2009 года в сумме 737 407 рублей 92 копейки, во II квартале 2009 года в сумме 167 796 рублей 61 копейку, всего в сумме 905 204 рубля 53 копейки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что минеральные удобрения (аммофос 12:52), находившиеся на хранении на складе минеральных удобрений ООО «Ника-Пласт» (г. Буденновск), слежались (потеряли товарный вид), возникла необходимость их перефасовки, в связи с чем был заключен договор с ООО «Светоч - Н».

По взаимоотношениям с ООО «Светоч-Н» общество представило договор от 19.07.2010 № 47, дополнительное соглашение от 19.07.2010 № 1 к нему, счет-фактуру от 30.07.2010 № 47 на сумму 3 495 717 рублей 22 копейки, в т. ч. НДС- 533 245 рублей, акт выполненных работ от 30.07.2010 № 47, платежные поручения от 26.10.2010 № 155, от 21.10.2010 № 151. Согласно договору на выполнение работ от 19.07.2010 № 47, заключенного между ООО «БИО+» (заказчик) и ООО «Светоч-Н» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика фасовку аммофоса 12:52 в МКР, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена цена (5 464 рубля 68 копеек за 1 т перефасованного аммофоса 12:52) и порядок оплаты (до 31.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора от 19.07.2010 № 47, акта выполненных работ от 30.07.2010 № 47 суды пришли выводу о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.