ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А63-14064/2012

[Таким образом, при отсутствии у истца прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-14064/2012, установил следующее.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - производственное здание в районе ПС «Темнолесская», расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, пос. Цимлянский, ул. Объездная, 2 (далее - спорный объект). Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество возведено на собственные средства при добросовестном и непрерывном владении.

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцу не принадлежит на каком-либо вещном праве земельный участок под заявленным объектом.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске суды не учли, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, спорный объект не нарушает права и законные интересы иных лиц. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта требованиям строительных и санитарных норм и правил, пожарным нормам неправомерна, поскольку данные документы были представлены истцом в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того заявитель указывает на наличие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, которое было получено обществом 24.12.2012. Общество и администрация заключили договор аренды земельного участка для размещения спорного объекта, однако его государственная регистрация была приостановлена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в связи с тем, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельных участков в аренду. С учетом изложенного общество считает, что предпринимало меры к получению необходимых разрешений для осуществления строительства спорного объекта, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что строительство спорного объекта планировалось на земельном участке, предоставленном ОАО «Ставропольэнерго» сроком на 11 месяцев для проектирования и строительства производственной базы на основании постановления главы администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.03.2006 № 12 и договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 50 (далее - договор № 50).

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 к договору № 50 срок аренды земельного участка продлен с 28.02.2007 по 28.01.2008. Строительство было приостановлено из-за невозможности финансирования.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» (протокол от 15.01.2008 № 24) принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Постановлением главы администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24.01.2011 № 10 обществу предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м для проектирования и строительства производственной базы сроком на 10 лет.

Истец подписал с администрацией муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края договор от 24.01.2011 № 1 аренды земельного участка на период с 24.01.2011 по 23.01.2021.

Истец 30.12.2011 завершил строительство спорного объекта без разрешительной документации.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если будет доказан факт принятия данным лицом надлежащих мер к ее легализации и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество не обращалось за получением разрешения на строительство ни до его начала, ни во время строительства.

Таким образом, при отсутствии у истца прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено в суд первой инстанции, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, у истца имелось достаточно времени для его предъявления в суд первой инстанции, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта.

Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующий порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем представление разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в период судебного спора не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и не свидетельствует о соответствии данного строения требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А63-14064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.