ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А22-2652/2012

[Апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление управления не является самостоятельным при условии его согласия с требованиями прокуратуры]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - прокуратуры Республики Калмыкия, ответчиков: администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (ИНН 0811002538, ОГРН 1020800734063), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Цаган-Аманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Годило Н.Н.) по делу № А22-2652/2012, установил следующее.

Прокуратура Республики Калмыкия (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Цаган-Аманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Отхонова, 50, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления № 08-08-07/103/2012-458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, прекращено производство по делу по иску прокуратуры. Суды пришли к выводу, что прокуратура обратилась в суд, подменяя полномочия управления, которое с самостоятельным иском в рамках данного дела не обращалось. Доказательства того, что прокуратура обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено. Вопрос о признании права собственности не входит в перечень исков (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с которым может обратиться прокуратура. Предметом спора в данном деле является признание права федеральной собственности на недвижимое имущество, тогда как управление не заявляло самостоятельные требования, согласившись с избранным прокуратурой способом защиты и обоснованием требования, в связи с чем положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, прокуратура имела возможность обратиться с иском, поскольку управление не было уведомлено об отчуждении имущества. Управление в ходе рассмотрения дела обратилось с исковым заявлением и поддержало требования прокуратуры, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вступлении в качестве соистца и не вынес отдельное определение по результатам его рассмотрения. На момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось у прокуратуры.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судами установлено, что вопрос о признании права собственности не входит в перечень исков (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с которым может обратиться прокуратура. Управление с самостоятельным иском в рамках данного дела не обращалось.

Вместе с тем судами не учтено, что управление в ходе рассмотрения дела не только поддержало требования прокуратуры, но и обратилось с самостоятельным исковым заявлением (т. 1, л. д. 123 - 126).

Отклоняя довод управления о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление управления не является самостоятельным при условии его согласия с требованиями прокуратуры.

Данный вывод является ошибочным.

Фактически прокуратура выступает в защиту интересов Российской Федерации, поэтому совпадают предмет и основание исков прокуратуры и управления, и последнее поддерживает требования прокуратуры в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы управления, изложенные в его исковом заявлении, подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции в части не вынесения отдельного определения и не рассмотрения вопроса о вступлении (невступлении) в дело управления в связи с подачей им искового заявления (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом имеющихся в деле документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А22-2652/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.