• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А32-15294/2012

[При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия управления по внесению изменений в реестр федерального имущества по исключению из подраздела 1.2 реестра федерального имущества «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» спорных объектов, как не относящихся к недвижимому имуществу, являются правильными и выполнены в соответствии с законом]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз "Сочинский"» (ИНН 2317008394, ОГРН 2317008394), заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз "Сочинский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу № А32-8468/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ФГУП «Совхоз "Сочинский"» (далее - предприятие, совхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр федерального имущества по исключению сведений из подраздела 1.2 «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» в отношении объектов - павильон культуры (литера Ж), хозкорпус (литера З), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое; возложении на управление обязанности восстановить сведения в подразделе 1.2 «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» реестра федерального имущества в отношении объектов павильон культуры (литера Ж), хозкорпус (литера З), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем того, что оспариваемые действия привели к нарушению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно, изъятию имущества у совхоза. Объекты исключены из реестра по поручению Правительства Российской Федерации, поскольку не относятся к объектам недвижимого имущества. Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг-Оценка», суды оценили критически.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что статья 63 Закона о банкротстве исключает изъятие собственником имущества унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с момента введения наблюдения. Предприятию спорные строения переданы в хозяйственное ведение как недвижимое имущество. Статус капитальности объектов подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг-Оценка» и техническими паспортами. В процессе эксплуатации с 1987 года строения не утратили своих физических свойств. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 12.01.2002 № 02301275 также подтверждает факт отнесения деревянных домиков к объектам недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по деду № А32-24821/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

21 мая 2012 года управление, руководствуясь пунктом 29 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее Положение), а также на основании акта строительно-технической экспертизы от 04.05.2012, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, внесло изменения в реестр закрепленного за предприятием федерального имущества путем исключения объектов - павильон культуры (литера Ж), хозкорпус (литера З), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, из подраздела 1.2 «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства».

Полагая, что действия управления по исключению имущества предприятия-банкрота из реестра являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Положения реестр федерального имущества является федеральной информационной системой, представляющей собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В подпункте б пункта 4 Положения указано, что учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно, управление наделено полномочиями на совершение действий по включению того или иного объекта в реестр федерального имущества.

В силу пункта 15 Положения, при изменении сведений об объекте учета, включая сведения о лицах, указанных в пункте 8 настоящего Положения, правообладатель в 2-недельный срок со дня получения изменений или окончания срока (квартального и годового) представления бухгалтерской отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (при изменении остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), представляет в соответствующий территориальный орган для внесения в реестр новых сведений об объекте учета, включающих новые сведения о соответствующих лицах: запись об изменениях сведений об объекте учета по форме согласно приложению № 2 в соответствующей карте сведений об объекте учета, заверенную надлежащим образом.

Исключение управлением следующих объектов: павильон культуры (литера Ж), хозкорпус (литера З), расположенных в г. Сочи, с. Веселое, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, из подраздела 1.2 реестра «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» произведено в связи с приведением включенных в реестр федерального имущества сведений об имуществе предприятия в соответствие с актом строительно-технической экспертизы.

Из заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю спорные объекты представляют собой деревянно-обшивной каркас, который установлен на бетонные столбики и не связан с ними жесткими связями. Данные объекты могут быть перенесены путем отделения целостно обшивного каркаса от бетонных и деревянных столбиков, на которые они установлены.

Строительно-техническая экспертиза произведена с выездом на место для произведения осмотра.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Юг-Оценка», ненадлежащим доказательством, суды сослались на то, что выводы эксперта не основаны на результатах натурного исследования спорных строений, экспертиза проведена на основании представленных документов, без выезда на место осмотра. Однако, экспертиза, проведенная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю основана на результатах реального осмотра строений специалистами данного учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия управления по внесению изменений в реестр федерального имущества по исключению из подраздела 1.2 реестра федерального имущества «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» спорных объектов, как не относящихся к недвижимому имуществу, являются правильными и выполнены в соответствии с законом.

Довод предприятия о неправомерном исключении собственником имущества унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с момента введения процедуры наблюдения, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку исключение спорных объектов из подраздела 1.2 реестра федерального имущества не свидетельствует об изъятии имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного заявитель не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А32-8468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-15294/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 августа 2013

Поиск в тексте