ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А32-17396/2012

[Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (т. 2, л. д. 1 - 74), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнитель не подтвердил факт оказания услуг по предмету договора, не обосновал порядок и критерии расчета стоимости услуг. Относимость имеющихся в деле документов к исполнению договора № С154-2011/МВ, заключенному с ответчиком, истцом также не подтверждена. Доказательств фактического оказания заказчику услуг в рамках продвижения его торгово-сервисного предприятия в соответствии с приложением № 1 к договору не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «РКР-Сервис» (ИНН 2311090434, ОГРН 1062311046599) - Коровайченко А.Н. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН 2309101576, ОГРН 1062309026163) - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 02.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКР-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу № А32-17396/2012, установил следующее.

ООО «РКР-Сервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Диона» с иском о взыскании 30 247 рублей 28 копеек задолженности и 2365 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязанности по предварительной оплате истцу (исполнителю) стоимости услуг по договору от 10.10.2011 № С154-2011/МВ. Размер задолженности определен исходя из фиксированной суммы предварительной оплаты за 11 месяцев (71 133 рубля 33 копейки) пропорционально сроку фактического оказания услуг. Проценты рассчитаны за период с 16.12.2011 по 01.06.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РКР-Сервис» в пользу ООО «Диона» взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные инстанции установили, что во исполнение пункта 3.1.2 договора аренды нежилого помещения № С154-1-2011 ООО «Диона» заключило с ООО «РКР-Сервис» договор от 10.10.2011 № С154-2011/МВ об оказании маркетинговых услуг с условием о предварительной оплате в размере 71 133 рублей 33 копеек. Нежилое помещение в здании торгово-выставочного комплекса «Красная площадь» ответчик использовал в период с 10.12.2011 по 30.04.2012. Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 10.10.2011 № С154-2011/МВ как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили следующее. В сроки, установленные в пункте 4.1.1 договора, предварительная оплата услуг ответчиком не произведена. Вместе с тем, истец (исполнитель) не доказал факт оказания ответчику услуг по предмету договора, а также документально не обосновал порядок и критерии расчета стоимости услуг. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не исполнил встречную обязанность по размещению рекламно-информационных материалов заказчика (статья 328 Гражданского кодекса). Поэтому истец не вправе требовать взыскания с контрагента авансовых платежей по договору от 10.10.2011 № С154-2011/МВ. Доводы истца о том, что обязанность ответчика по внесению авансового платежа не зависела от объема оказанных услуг и факта представления актов об оказании услуг, суд отклонил исходя из содержания пункта 4.2 договора, которым предусмотрена обязанность истца направлять ответчику соответствующие акты. Судебные расходы (по государственной пошлине и оплате услуг представителя) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика. При определении разумных пределов расходов ответчика по оплате юридических услуг (30 тыс. рублей) суд учел их документальную подтвержденность, относимость к рассматриваемому спору и стоимость аналогичных услуг в регионе (т. 2, л. д. 108, 136).

ООО «РКР-Сервис» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды правильно установили факт неисполнения ответчиком условия договора от 10.10.2011 № С154-2011/МВ по внесению предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с даты открытия торгово-сервисного предприятия ответчика. Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что перечень услуг, предусмотренный пунктом 2.3 договора, направлен не только на рекламирование всего торгово-выставочного комплекса «Красная площадь», но и предприятия ответчика (входящего в состав торгового центра). В договоре (пункты 2.1 - 2.3, пункт 4.1.1) стороны согласовали перечень услуг, а также их стоимость в твердом размере, определив годовую ставку (77 600 рублей), то есть 6466 рублей 67 копеек в месяц; 30 247 рублей 28 копеек за период с 10.12.2011 по 30.04.2012 (период оказания услуг и пользования помещением). Поэтому незаконно требование судов документально обосновать порядок и критерии расчета стоимости услуг для каждого из торгово-сервисных предприятий с целью подтверждения взыскиваемой истцом суммы. При заключении договора у сторон не возникло разногласий по комплексу услуг, способу их оказания и стоимости. Кроме того, необходимо учитывать характер спорных услуг, которые носят непрерывный (длящийся) характер и не всегда имеют овеществленный результат (например, реклама по радио, концертные шоу-мероприятия). В обоснование иска истцом представлены договоры, заключенные им (в качестве заказчика) с третьими лицами: договор от 22.09.2011 № 49-МТ на печать, ламинацию, монтаж и размещение рекламных материалов «Мебельный центр Мегацентр "Красная Площадь"» с соответствующим подтверждающим фотоматериалом; договор от 01.01.2010 № МР-2-2010 о рекламно-информационном обслуживании (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2012 № 12, от 11.01.2012 № 13 и от 06.02.2012 № 18), предметом которого является изготовление и размещение рекламно-информационных материалов заказчика на телевизионных каналах и радиостанциях; договор поставки от 12.08.2011 № 21 (с приложением спецификаций) о поставке искусственных елей и другой новогодней продукции; договор от 26.10.2009 № КП-2009-М/Д (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2011, от 17.02.2011, от 06.03.2011) на оказание услуг по монтажу/демонтажу, изготовлению печатных, информационных, декоративных и прочих материалов; договор от 20.09.2011 № 1-КП-2011 на покупку светодиодных гирлянд и конструкций. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не оказал ответчику услуги по предмету договора. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги следует из пункта 3 статьи 328 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса.

От ООО «Диона» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов закону и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с предварительным договором аренды от 10.10.2011 № С154-1-2011 стороны (ЗАО «РАМО-М» (арендодатель) и ООО «Диона» (арендатор)) приняли на себя обязательства подписать договор аренды помещения с индексом С 154-1 общей площадью около 97 кв. м на третьем этаже здания торгово-выставочного комплекса «Красная площадь» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100, и договор на оказание услуг по продвижению торговой марки арендатора и торгового комплекса (договор об оказании маркетинговых услуг). Согласно пункту 3.1.2 стороны обязались заключить договор об оказании маркетинговых услуг на условиях, определенных приложением № 2, одновременно с датой подписания договора. Арендодатель вправе передать права и обязанности по заключению такого договора третьему лицу с письменным уведомлением об этом арендатора (т. 1, л. д. 19 - 28).

Право на заключение договора маркетинговых услуг арендодатель уступил ООО «РКР-Сервис».

10 октября 2011 года ООО «Диона» (заказчик) и ООО «РКР-Сервис» заключили договор № С154-2011/МВ (т. 1, л. д. 8 - 15). В предмет договора вошли обязательства исполнителя выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение покупателей и посетителей на территорию торгового центра (Мегацентра) как места расположения торгово-сервисного предприятия заказчика, а также в само торгово-сервисное предприятие. В пункте 2.3 стороны согласовали, что сумма денежных средств, подлежащая оплате заказчиком, расходуется исполнителем на выполнение комплекса юридических и фактических действий, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.8, направленных на привлечение покупателей и посетителей на территорию Мегацентра как места расположения заказчика, а так же в само торгово-сервисное предприятие заказчика. В пунктах 2.3.1 - 2.3.8 конкретизированы действия исполнителя. В обязанности исполнителя входит рекламное продвижение объекта заказчика, расположенного на территории Мегацентра; привлечение посетителей на территорию Мегацентра; создание у посетителей Мегацентра позитивного имиджа Мегацентра и находящихся на его территории объектов торговли, питания и досуга, в том числе объекта заказчика; проведение на территории Мегацентра и территории Российской Федерации промо-мероприятий, концертных и шоу-программ для посетителей Мегацентра, event мероприятий; размещение рекламной информации Мегацентра на рекламных носителях, в средствах массовой информации, сети интернет; перевод посетителей Мегацентра в разряд покупателей с помощью запуска на территории Мегацентра и обеспечения функционирования системы подарочных карт, изготовления и реализации подарочных карт, закупки и предоставления заказчику в аренду биллингового оборудования, проведения на территории Мегацентра и территории Российской Федерации рекламной деятельности, направленной на реализацию покупателями подарочных карт и продвижение системы подарочных карт. В пункте 3.1 установлены обязанности заказчика, который обязался оплатить услуги в соответствии с условиями раздела 4 договора. В случае, если заказчик воспользовался рекламным продвижением своего торгово-сервисного предприятия, он обязан согласовать с исполнителем рекламно-информационные материалы, подать исполнителю заявку на их размещение и в течение пяти дней с момента подтверждения исполнителем возможности выполнения заявки подписать с ним дополнительное соглашение к договору с указанием конкретного перечня услуг. В разделе 4 названного договора стороны определили стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по созданию, монтажу, демонтажу рекламно-информационных материалов, связанных с организацией работы системы подарочных карт, а также согласовали порядок расчетов. Стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов составила 77 600 рублей в год (пункт 4.1.1). Заказчик производит 100% предварительную оплату услуг за первые 11 месяцев срока действия договора в размере 71 133 рублей 33 копеек в безналичной форме в течение пяти банковских дней с даты открытия торгово-сервисного предприятия заказчика. В течение трех рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг (выполнении работ). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязуется его подписать либо представить возражения. В противном случае акт считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом (пункт 4.2). В пункте 7.1 стороны определили срок действия договора, который считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты открытия торгово-сервисного предприятия заказчика и действует до расторжения (прекращения) по любым основаниям права пользования заказчиком помещением, в котором расположено его торгово-сервисное предприятие.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень (виды) услуг, предоставляемых заказчику в рамках продвижения его торгово-сервисного предприятия (установка специальных коробов на территории комплекса, размещение банеров на фасаде и информационных киосках, прокат аудиоролика на внутреннем радио, прокат видеоролика на экране в центральном атриуме, допуск промоутеров на территорию комплекса, прокат бегущей строки, размещение на столах фуд-корта), определили их количественные и качественные (технические) характеристики, а также стоимость конкретного вида услуг (т. 1, л. д. 16).

Арендатор получил доступ в помещение для проведения подготовительных работ 22.11.2011; приступил к торговой деятельности в арендуемом помещении 10.12.2011, о чем составлены соответствующие акт и соглашение (т. 1, л. д. 74, 75).

30 апреля 2012 года помещение возвращено арендатором по акту арендодателю (т. 1, л. д. 76).

ООО «РКР-Сервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Диона» 30 247 рублей 28 копеек задолженности и 2365 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец (исполнитель) сослался на то, что услуги (до освобождения помещения) фактически оказывались, однако сумму предварительной оплаты по договору на оказание маркетинговых услуг ответчик (заказчик) не внес.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор № С154-2011/МВ, заключенный сторонами от 10.10.2011, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (т. 2, л. д. 1 - 74), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнитель не подтвердил факт оказания услуг по предмету договора, не обосновал порядок и критерии расчета стоимости услуг. Относимость имеющихся в деле документов к исполнению договора № С154-2011/МВ, заключенному с ответчиком, истцом также не подтверждена. Доказательств фактического оказания заказчику услуг в рамках продвижения его торгово-сервисного предприятия в соответствии с приложением № 1 к договору не представлено.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истец документально не подтвердил исполнение договора от 10.10.2011 № С154-2011/МВ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При ином подходе (исходя из представленных в дело доказательств) исполнитель оказался бы в состоянии неосновательного обогащения (на сумму неотработанной предварительной оплаты), что недопустимо.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности им факта оказания услуг ответчику и их стоимости. Заявитель полагает, что представленные им в обоснование иска документы подтверждают правомерность заявленных требований.

Указанные доводы кассационной инстанцией не принимаются. Представленным истцом (исполнителем) доказательствам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 71 Кодекса), которые исследовали и отвергли их как не подтверждающие ни факт оказания услуг ответчику (заказчику), ни их стоимость.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 и от 24.07.2012 № 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Отклоняется и довод заявителя о неправильном применении судами статьи 328 Гражданского кодекса. В указанной норме (пункты 2 и 3) предусмотрены последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение. Право требовать от заказчика оплаты услуг (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у исполнителя лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по оказанию услуг, предусмотренных в договоре.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 28.02.2013 и апелляционного постановления от 17.05.2013 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.07.2013 № 924).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А32-17396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.