• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело №  А32-26288/2012
 
[При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по спорам между обществом и банком установлен факт предоставления 15 млн рублей по кредитному договору и частичное погашение процентов по нему. Срок исковой давности, о применении которой завил банк, следует исчислять с 25.05.2009 - с этого числа перестали поступать от общества проценты по кредитному договору. На дату подачи искового заявления (04.09.2012) срок исковой давности прошел]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества «Коммерческий банк "Газбанк"» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) - Талиманчука А.В. (доверенность от 25.12.2012), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26288/2012, установил следующее.

ООО «ЭленШармен» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк "Газбанк"» (далее - банк) о признании незаключенным кредитного договора от 05.10.2007 № 12л (далее - кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. (далее - предприниматель), ООО «ЧАС плюс», временный управляющий обществом.

Решением от 08.02.2013 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе общества, решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор исполнен сторонами, кроме того, общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил банк. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что она подана лицом, не обладающим правом на обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку по кредитному договору в обеспечение обязательств общества договоры залога и поручительства заключены с ним не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Письмо Главного управления Банка России по Самарской области от 28.01.2013 № 17-23/118, адресованное председателю правления банка, является личной перепиской и неотносимым доказательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9032/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 05.10.2007 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении заемщику 15 млн рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 05.10.2009. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом при изменении учетной ставки Банка России, а также при наступлении иных, указанных в данном пункте условий, влияющих на формирование кредитных ресурсов. Пунктом 6.1 договора согласован размер неустойки - 0,15% от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Общество, ссылаясь на безденежность кредитного договора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 03.03.2010 по делу № 2-586/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 и определением Самарского областного суда от 04.06.2010, с общества, ООО «ЧАС Плюс» и Антонова С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 15 млн рублей долга по кредитному договору и 1 744 931 рубль 51 копейка процентов за пользование кредитом с 25.05.2009 по 03.12.2009. Суды установили, что банк предоставил обществу кредит в размере 15 млн рублей, общество с 25.09.2009 прекратило выполнение обязательств по внесению суммы процентов и кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу № А32-14901/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в иске общества к банку о признании недействительным кредитного договора отказано. Суды установили, что получение денежных средств по кредитному договору подтверждается ордером-распоряжением от 05.10.2007 № 2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита на 6 130 тыс. рублей, заявлением от 08.10.2007 о зачислении 8 870 тыс. рублей, ордером-распоряжением от 08.10.2007 № 2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита на 8 тыс. рублей. Факт расходования обществом денежных средств подтверждается платежными поручениями от 05.10.2007 № 02 на 6 130 тыс. рублей и от 10.10.2007 № 03 на 3 030 тыс. рублей, а также чеком БТ 1718826 от 09.10.2007 на 5 780 600 рублей. Общество, получив деньги по кредитному договору, одобрило действия лица, его подписавшего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу № А32-9138/2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 в части размера неустойки, требования банка в размере 15 млн рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом и 16 571 087 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по спорам между обществом и банком установлен факт предоставления 15 млн рублей по кредитному договору и частичное погашение процентов по нему. Срок исковой давности, о применении которой завил банк, следует исчислять с 25.05.2009 - с этого числа перестали поступать от общества проценты по кредитному договору. На дату подачи искового заявления (04.09.2012) срок исковой давности прошел.

Предприниматель не оспаривает установленные обстоятельства и выводы судов.

Довод заявителя о том, что суд незаконно приобщил письмо Главного управления Банка России по Самарской области от 28.01.2013 № 17-23/1188, адресованное председателю правления банка, поскольку оно является личной перепиской двух руководителей и неотносимым доказательством, следует отклонить. Названное письмо составлено на официальном номерном бланке, имеет исходящий номер, подписано должностным лицом. Суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и это письмо и пришли к выводу о том, что в случае предоставления филиалом кредита юридическому лицу, являющемуся владельцем расчетного счета, открытого этим же филиалом кредитной организации, подлежащая выдаче денежная сумма должна быть перечислена со счета 451 (кредиты, предоставленные некоммерческим организациям) на расчетный счет общества и согласно названному письму отражается на ссудном счете филиала, расчетном счете клиента банка и учету на корреспондентском счете филиала, открытом в Банке России, не подлежит. Основания для переоценки вывода судов отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, следует отклонить.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что Антонов С.Н. с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор поручительства заключал как физическое лицо.

Таким образом, спор двух юридических лиц о признании кредитного договора незаключенным с привлечением в качестве третьего лица гражданина подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А32-26288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-26288/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте