ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А32-6219/2012

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, уплатив предпринимателю денежные средства, действовало во исполнение указаний должника (Кириленко В.С.)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ИНН 070706245663, ОГРНИП 304231936300154) - Тимошенко А.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа “МАСТЕР”» (ИНН 7701621496, ОГРН 1057748574949), третьего лица - Кириленко Вадима Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа “МАСТЕР”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-6219/2012, установил следующее.

ООО «Строительная группа “МАСТЕР”» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глобе А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 56 890 рублей неосновательного обогащения и 1447 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кириленко В.С.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество ошибочно перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что произведенный обществом платеж в пользу предпринимателя свидетельствует об осведомленности третьего лица о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, в силу чего общество предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности заказчика по уплате аванса по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств возложения Кириленко В.С. обязательства на общество по оплате аванса по договору от 28.09.2011 № 2011/02;

- суд апелляционный инстанции не учел, что сведения об оплате денежных средств по договору от 28.09.2011 № 2011/02 ошибочно попали в бухгалтерию общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2011 гражданин Кириленко В.С. (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 2011/02 на разработку раздела проекта «Проектирование и строительство индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Шоссейная, участок №17» «Конструктивные решения» (т. 1, л. д. 6 - 9 ).

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектную документацию в сроки, установленные договором. Стоимость работ, установлена в размере 113 780 рублей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет предпринимателя аванс в размере 56 890 рублей (50% от стоимости работ).

29 сентября 2011 года общество платежным поручением № 69 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 56890 рублей, в назначении платежа указано «предоплата по договору от 28.09.2011 № 2011/02 за работу».

20 октября 2011 года общество направило предпринимателю претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, отказ предпринимателя возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.09.2011 № 69, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пояснениям общества и Кириленко В.С., не отрицавшего заключение договора с предпринимателем, гражданин Кириленко В.С. является работником «ООО СМУ № 3» и в силу должностных инструкций осуществляет контроль за производством работ субподрядными организациями, в том числе общества, при этом всю свою документацию гражданин Кириленко В.С. хранил в соседнем помещении с управлением истца, поэтому реквизиты предпринимателя на оплату аванса ошибочно попали в бухгалтерию общества и оно перечислило денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество, производя платеж за Кириленко В.С. с указанием точной суммы, в установленный договором срок для оплаты аванса по договору и по реквизитам, которые предприниматель не передавал обществу, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между предпринимателем и должником обязательства, а поскольку между обществом и должником имелись хозяйственные взаимоотношения, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для сомнения в возложении должником исполнения своих обязательств на общество.

Довод заявителя жалобы о том, что данные на оплату по договору от 28.09.2011 № 2011/02 ошибочно попали в бухгалтерию общества, подлежит отклонению, поскольку общество обязано обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и контроль за перечисляемыми денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ошибочности перечисления денежных средств представленные обществом реквизиты документа (т. 1, л. д. 133), так как отсутствуют сведения о том, что указанные реквизиты предприниматель передал должнику. Кроме того, представленный документ с учетом особенностей его оформления сам по себе не мог явиться основанием для перечисления денежных средств. С учетом наличия в материалах дела договора между Кириленко В.С. и предпринимателем, оценки взаимоотношений Кириленко В.С. и общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, уплатив предпринимателю денежные средства, действовало во исполнение указаний должника (Кириленко В.С.).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2013 по делу № А32-6219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.