ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А53-18685/2011

[При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать ЗАО «фирма "Карат"» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Абро» (ИНН 6168019563, ОГРН 1086168000027) - Лежепековой Е.И. (доверенность от 05.03.2013, ордер от 08.07.2013 № 275), от заинтересованных лиц - Южной оперативной таможни - Сакулиной Е.И. (доверенность от 27.12.2012), Таганрогской таможни - Синьковой И.И. (доверенность от 13.02.2012), от третьего лица - Федеральной таможенной службы - Сакулиной Е.И. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества «фирма "Карат"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-18685/2011, установил следующее.

ООО «Абро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе о взыскании реального ущерба в сумме 307 097 рублей 36 копеек - стоимости недостающего товара (28 тыс. рублей 92 копейки), 4 тыс. рублей транспортных расходов, оплаты за период временного простоя автотранспорта на складе временного хранения (далее - СВХ) в размере 54 тыс. рублей, стоимости услуг по хранению товара на СВХ в размере 15 200 рублей, 5 тыс. рублей расходов, связанных с перевозкой товара, арендой помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 6 377 рублей 60 копеек, процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 413 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «фирма "Карат"».

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Постановлением от 31.10.2012 суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции, и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2013 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Незаконность действий таможни по удержанию товара общества в течение длительного времени подтверждается прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Судебными актами подтверждена незаконность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненным обществу ущербом и незаконными действиями таможни не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Таможенные органы указали, что после изъятия у общества, спорный товар был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Новотех». В июне 2010 года в связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного Южной оперативной таможней с ООО «Новотех», и заключением государственного контракта с ЗАО «фирма "Карат"», товар перемещен на СВХ ЗАО «фирма "Карат"» и передан ему на ответственное хранение по актам приема-передачи вещественных доказательств, подписанным ЗАО «фирма "Карат"» и дознавателем Южной оперативной таможни.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 09 часов 30 минут 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2008 № 2008/12/12/01, заключенного с компанией ALBIONEX LLP (Великобритания), общество закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (запасные части к мотороллерам «Омакс»). В таможню поданы ГТД № 10319014/250909/П002262 и № 10319014/250909/П002265. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, при его декларировании, а также о поставке товара обществу непосредственно от китайских фирм.

06 октября 2009 года по данному факту отдел дознания Южной оперативной таможни возбудил уголовное дело № 2009794566 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства дознания (07.10.2009) произведена выемка (изъятие) товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Товар передан следственному управлению при Северо-Кавказском УВДТ МВД России 13.08.2010 и на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Новотех», затем перемещен на склад ЗАО «фирма "Карат"».

Постановлением от 07.10.2010 уголовное дело № 2009794566 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 № А53-5771/2010 и А53-5769/2010 действия таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319014/250909/П002262 и № 10319014/250909/П002265, признаны незаконными.

29 сентября 2010 года при передаче товара по акту приема-передачи на ответственное хранение обществу выявлена недостача на сумму 28 тыс. рублей 92 копеек.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СКФО от 07.10.2010 производство по уголовному делу № 2009794566 прекращено. Товар, изъятый у общества 07.10.2009 и находившийся на указанную дату на хранении у общества, ему возвращен.

Полагая, что незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании товара, принадлежащего обществу, а также утрате части товара, обществу причинены убытки, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «фирма "Карат"».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «фирма "Карат"» о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, во исполнение указания кассационной инстанции в целях уведомления ЗАО «фирма "Карат"» о времени и месте судебных заседаний, направили определения о назначении дела к рассмотрению по указанному таможенным органом адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1.

Из представленных в материалы дела конвертов с почтовыми отправлениями в адрес ЗАО «фирма "Карат"» следует, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Телеграмма, направленная судом первой инстанции ЗАО «фирма "Карат"» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, не вручена адресату в связи с его отсутствием.

Сделав вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что телеграмма, направленная по известному суду адресу ЗАО «фирма "Карат"» с извещением о времени и проведения судебного заседания, возвращена органом связи с отметкой «адрес выбыл неизвестно куда», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя почтовые отправления ЗАО «фирма "Карат"» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1, суды не проверили информацию о том, является ли указанный адрес адресом (местом нахождения) данной организации.

Суд кассационной инстанции при проверке данного обстоятельства установил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ЗАО «фирма "Карат"» является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246. По данному адресу ЗАО «фирма "Карат"» не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательства того, что названная организация знала о начавшемся арбитражном процессе по заявлению ООО «Абро» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать ЗАО «фирма "Карат"» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права с учетом судебной практики, сложившейся по вопросу взыскания убытков с таможенных органов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А53-18685/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.