ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. Дело № А53-26698/2010

[Суды правомерно указали, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий досрочно путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) погашена задолженность предпринимателя. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности сделки в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Голенковой Г.К. (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие стороны оспариваемой сделки - индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича (ИНН 616600443960, ОГРНИП 304616527100124), индивидуального предпринимателя Мельник Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304616128000232), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбанк «Донской инвестиционный банк» (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к сторонам оспариваемых сделок должника: ООО «ПИКО», Радужному Николаю Александровичу, Ворохобскому Виталию Менделевичу, ООО «Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"», ООО «Донростсельхозтехника», ООО «Вектор плюс», Петкову Сергею Петровичу, Петковой Наталье Винедиктовне, ООО «Автоцентр-Центральный», Бопко Оксане Васильевне, Бопко Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне, ООО «Вадим и Константин», Степановой Марии Мариановне, Степанову Вадиму Степановичу, ООО «Ростовархпроект-1», НОУВПО «Ростовский социально-экономический институт», индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидии Дмитриевне, Рахматулиной Ольге Леонидовне, Калашникову Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Подладчикову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Подладчиковой Наталье Владимировне, ООО «Торговая Компания КрасАл», ООО «Торговая Компания КрасАл-Строй», индивидуальному предпринимателю Ланцовой Татьяне Альбертовне, ООО «Анита», ООО «КРОНА», Гришину Герману Михайловичу, Межидовой Наталье Алексеевне, Межидову Джамалайле Хамзатовичу (далее - стороны сделок, заявители, ответчики) с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных сумм; восстановления задолженности перед банком по кредитным договорам; восстановления прав требования банка по договорам поручительства и договорам о залоге движимого имущества. В обоснование требований указано, что сделки совершены в преддверии банкротства банка путем внутрибанковских проводок, что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).

Определением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПИКО», ООО «Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"», ООО «Вектор Плюс», ООО «Автоцентр-Центральный», индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО «Ростовский социально-экономический институт», индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО «Анита» денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами банка (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и апелляционное постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам; каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Определением от 25.01.2013 заявления разъединены в отдельные производства.

При новом рассмотрении определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, признана недействительной сделка по погашению 1 302 613 рублей 73 копеек кредита по дополнительному соглашению о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 № 193/5 к договору банковского счета от 29.06.2005 № 3154 (далее - соглашение об овердрафте), применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А. (далее - предприниматель) перед банком по соглашению об овердрафте в сумме 1 302 613 рублей 73 копеек; восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по договору банковского счета от 29.06.2005 № 3154 в сумме 1 302 613 рублей 73 копеек; восстановлено право требования банка к предпринимателю по договору о залоге товаров в обороте от 15.01.2010 № 193/5/з; восстановлено право требования банка к Мельник Л.А. по договору поручительства от 15.01.2010 №193/5/п. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок, фактически направлена к зачету однородных требований, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед иными кредиторами банка. Сделка не является обычной хозяйственной сделкой и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются основания для признания ее недействительной.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания ее недействительной. Банк получил от предпринимателя встречное исполнение, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Главное Управление Центробанка России указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактические обстоятельства по спорному делу отличны от дела, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16922/2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12). Конкурсный управляющий документально подтвердил и суды установили необычный характер оспариваемой сделки, нарушающей права кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета от 29.06.2005 № 3154. По соглашению об овердрафте банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты расчетных документов в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете предпринимателя в пределах установленного лимита 1500 тыс. рублей сроком по 14.01.2011 с уплатой процентов в размере 21% годовых; предприниматель предоставил банку право безакцептного списания с расчетного счета № 4080281019880000286 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по соглашению об овердрафте. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте заключены: договор о залоге товаров в обороте от 15.01.2010 № 193/5/з - с предпринимателем и договор поручительства от 15.01.2010 № 193/5/п - с Мельник Людмилой Алексеевной.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил (выписка по лицевому счету № 45401810209884000193 представлена в дело). Суды установили, что по состоянию на 07.12.2010 задолженность предпринимателя по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613 рублей 73 копейки. Платежным требованием от 07.12.2010 № 3 банк произвел списание указанной суммы в погашение задолженности. Поскольку по состоянию на 07.12.2010 входящий остаток на расчетном счете предпринимателя составлял 0,00 рублей, на погашение задолженности были направлены денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в этот день внутрибанковскими проводками от ООО «Охранное предприятие «СПЕКТР-МОНИТОРИНГ», ООО «АУФ», индивидуального предпринимателя Остроухова Ю.Ю., расчетные счета которых также открыты в данном банке.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 названного Закона. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления № 63).

Суды установили, что сделка осуществлена в течение месяца до назначения временной администрации. На 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности предпринимателя внутрибанковскими проводками, должник досрочно исполнил свое обязательство перед банком по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этой сделки предприниматель как кредитор банка путем зачета получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды правомерно указали, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий досрочно путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) погашена задолженность предпринимателя. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности сделки в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод предпринимателя о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды отметили, что банковские операции по перечислению средств со счета клиента в данном случае не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от предпринимателя денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации (причем эти деньги является заемными для предпринимателя) свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед предпринимателем. Спорная сделка также не является сделкой по передаче имущества. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.