ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-36113/2012

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении платежных поручений от 09.08.2012 № 1124, 1125, 1126 и 1127, отправленных с IP-адреса общества и содержащих надлежащие ЭЦП, банк не мог установить факт их выдачи неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу разделов 6 договоров банковского счета не может нести ответственности за последствия исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Левченко Л.А. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-36113/2012, установил следующее.

ООО «Коммунальщик Дона» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк ВТБ» (далее - банк) о взыскании 1 357 447 рублей 50 копеек убытков, 106 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 772 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 79 700 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-111931/12.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что списание со счета общества 4 354 547 рублей произведено в соответствии с законом и договором.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, по условиям заключенных с банком договоров платежные документы подлежали исполнению при наличии подписи трех лиц. Банк списал 4 354 547 рублей по платежным поручениям, подписанным двумя лицами, в связи с чем должен нести ответственность в виде возмещения причиненных обществу убытков. Нарушение ответчиком принятых обязательств и наличие вины подтверждаются материалами дела. Спорные платежные поручения не отправлялись с компьютера истца. Установленное банком оборудование не обеспечило необходимый уровень безопасности, в то время как истец выполнил все требования банка. Суд без какой-либо оценки согласился с нарушениями, указанными в акте осмотра компьютера от 10.08.2012, который составили работники банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 18.02.2010 общество (клиент) и банк заключили договоры банковского счета в валюте Российской Федерации № 300010000031 и 300010000032, по условиям которых банк принял на себя обязательства по расчетному обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации; открыты два расчетных счета: № 40702810100300004126 и 40702810100300004127. Согласно пунктам 2.2 договоров счет, открываемый клиенту, предназначен для учета средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». При поступлении расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде в операционное время банк исполняет его в тот же день (разделы 3 договоров).

Дополнительными соглашениями от 18.02.2010 к договорам стороны предусмотрели, что расчетные документы на распоряжение денежными средствами должны иметь акцепт начальника экономического отдела Кочкиной П.Н.

Стороны также заключили договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - ДБО) от 06.05.2011 № 3400, в соответствии с которым банк обязуется предоставить, а клиент - оплатить услугу «Электронный банк» на условиях названного договора, договоров банковского счета, заключенных сторонами.

В заявлении от 06.05.2011 общество просило изготовить ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) для сотрудников Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В. и указало номера счетов, которые следует подключить к системе ДБО.

По акту от 13.05.2011 банк передал обществу два ключа ЭЦП для Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В.

09 августа 2012 года с расчетных счетов № 40702810100300004126 и 40702810400300004127 в пользу ООО «Первая лига» платежными поручениями № 1124, 1125, 1126 и 1127 (вид платежа «электронно», с отметками ЭЦП Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В.) списано 4 354 547 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу № А40-111931/12 с ООО «Первая лига» в пользу общества взыскано 4 354 547 рублей неосновательного обогащения и 44 772 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что названная сумма платежными поручениями от 09.08.2012 № 1124, 1125, 1126 и 1127 несанкционированно списана со счетов общества путем взлома системы ДБО, установленной в целях обмена электронными платежными документами с банком в г. Ростове-на-Дону. Правовые основания для получения ООО «Первая лига» спорных средств от общества отсутствовали.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, ссылаясь на то, что из списанных 4 354 547 рублей ему не возвращено 1 357 447 рублей 50 копеек, а также 44 772 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 79 700 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-111931/12.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В разделах 6 договоров предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк при исполнении предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

На основании заявления общества о подключении к услуге ДБО от 06.05.2011 банк изготовил ключи ЭЦП для абонентов Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В., имеющей право второй подписи, и подключил к системе ДБО банковские счета № 40702810100300004126 и 40702810100300004127 (т. 1, л. д. 109, 110).

Согласно акту приема-передачи ключевых носителей от 13.05.2011 ключи ЭЦП, справочник сертификатов открытых ключей ЭЦП абонентов клиента с электронными сертификатами ключей каждого из абонентов, а также пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО получены директором общества Бычковой Н.А. (т. 1, л. д. 111 - 115).

Услуга «акцепт», согласно которой платежные поручения в электронном виде должны заверяться ЭЦП лица, имеющего соответствующие полномочия, несмотря на неоднократные предложения банка, не подключена. Условие о том, что платежные поручения общества в электронном виде должны быть подписаны тремя ЭЦП, стороны не согласовали. Доказательства обратного не представлены.

Банк пояснил, что с 2011 года платежные поручения общества при наличии ЭЦП, зарегистрированных на имя Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В., принимались с использованием системы ДБО.

Электронные платежные поручения от 09.08.2012 № 1124, 1125, 1126 и 1127, поступившие в банк по системе ДБО и подписанные ЭЦП, зарегистрированными на имя Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В., исполнены после осуществления всех необходимых проверок, в том числе проведения контроля корректности ЭЦП клиента. Корректность ЭЦП, которыми подписаны спорные платежные поручения, подтверждается протоколом комиссии по разбору несанкционированного списания денежных средств от 31.08.2012. В приложениях к протоколу указано, что пакет с данными поступил на сервер банка с IP-адреса общества (т. 1, л. д. 121 - 139).

10 августа 2012 года сотрудники банка в присутствии представителей общества провели осмотр АРМ ДБО «Банк-Клиент» и составили акт, подписанный ответчиком без возражений. В данном акте отражено, что при осмотре выявлены факты нарушения приложения № 3 и 10 к условиям предоставления банком услуги ДБО: отсутствие на компьютере общества ПО, повышающего безопасность, установка неизвестного ПО, неизвлечение из компьютеров клиента ключей ЭЦП (т. 1, л. д. 106).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении платежных поручений от 09.08.2012 № 1124, 1125, 1126 и 1127, отправленных с IP-адреса общества и содержащих надлежащие ЭЦП, банк не мог установить факт их выдачи неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу разделов 6 договоров банковского счета не может нести ответственности за последствия исполнения.

Доводы заявителя о том, что по условиям договоров банковского счета № 300010000031 и 300010000032 платежные документы подлежали исполнению только при наличии подписи трех лиц, нарушение ответчиком принятых обязательств и наличие вины подтверждается материалами дела, установленное банком оборудование не обеспечило требуемого уровеня безопасности, следует отклонить. Доказательства того, что в отношении электронных платежных поручений стороны согласовали обязательное условие о наличии трех ЭЦП, не представлены. Общество не указало, в чем конкретно заключалось отсутствие требуемого уровня безопасности с учетом неустановки ответчиком рекомендуемого банком ПО и оставлением носителей цифровой информации без присмотра. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу № А40-111931/12 (в котором участвовали банк и общество), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что платежными поручениями от 09.08.2012 № 1124, 1125, 1126 и 1127 денежные средства списаны со счетов общества несанкционированно - путем взлома системы ДБО.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу № А40-111931/12 в пользу общества с ООО «Первая лига» взыскано 4 354 547 рублей, из которых возвращено 2 997 100 рублей. Доказательства невозможности принудительного исполнения решения в материалы дела не представлены. Удовлетворение иска к банку при наличии судебного акта о взыскании спорной суммы с ООО «Первая лига» может привести к неосновательному обогащению общества, что в силу закона недопустимо.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А53-36113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.