• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А15-106/2013

[Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ № 10801020/161012/0005502 и невозврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 144 221 рубля, а также 3 450 рублей пени]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-106/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, везенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ № 10801020/161012/0005502, обязании таможни возвратить 144 221 рубль излишне уплаченных таможенных платежей и 3 450 рублей пени; взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением суда от 19.03.2013 требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу. Суд сделал вывод об обоснованности и документальной подтвержденности расходов предпринимателя (25 тыс. рублей) на оплату услуг представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2013 решение суда от 19.03.2013 оставлено без изменения, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованным ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований и во взыскании с таможни 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, выбор декларантом метода определения таможенной стоимости неверен ввиду недостаточности документов, представленных для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара. Таможня приняла все зависящие от нее меры для обоснованного определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ № 10801020/161012/0005502.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и взыскать с таможни в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 03.08.2012 № 1220 с фирмой «SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD» (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ № 10801020/161012/0005502 на условиях CFR-Новороссийск товар: трубы железные для изготовления карниза и определил таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов. Под денежное обеспечение таможенных платежей, внесенное предпринимателем, таможня разрешила выпуск товара.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода на базе третьего метода. После оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 144 221 рубль, пени - 3 450 рублей.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Суды установили, что первоначально расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделал ссылку на ДТ № 10702030/230712/00055418. В дальнейшем, до принятии таможней решения об окончательной корректировке таможенной стоимости, предприниматель заявил о применении первого метода определения таможенной стоимости товара на основании представленных в таможню всех необходимых документов.

Суды установили, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар с учетом транспортных расходов, соответствующие размеру фактурной стоимости в графе № 42 ДТ и сумме в инвойсе поставщика. Данный факт подтвержден выпиской по счету. Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в предоставлении предпринимателем иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предприниматель представил все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, банковские документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Суды обоснованно указали, что таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией «SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD» (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ № 10801020/161012/0005502 и невозврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 144 221 рубля, а также 3 450 рублей пени.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 5 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 29.07.2013 № 101, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А15-106/2013, и квитанцию от 30.07.2013 № 153 об уплате 5 тыс. рублей.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения предпринимателем судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А15-106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича 5 тыс. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А15-106/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте