ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А15-1735/2012

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки обществу и об отказе ему в допуске к участию в аукционе соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436), ответчиков: государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0562010215, ОГРН 1020502631643), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 0570000179, ОГРН 1100570000211), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу № А15-1735/2012, установил следующее.

ООО «Разидеш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным отказа в участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту кафедры детской стоматологии от 23.07.2012.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юг-строй». В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 29.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заказчик составил техническое задание на поставку товаров, а не на выполнение работ, в то время как поставка товара не является предметом конкурса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк - автоматизированная система торгов» http://sberbank-ast.ru учреждение разместило извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на ремонт кафедры детской стоматологии № 0303100009212000029 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 514 090 рублей.

На участие в аукционе в электронной форме подано три заявки № 3114926, 3114956 и 3120109. 23 июля 2012 года единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок двум участникам размещения заказа, в том числе обществу, было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержит сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2.2.1 части 3 раздела 1.2 документации об аукционе, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Считая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 5 указанной статьи установлено, что нарушение требований Закона № 94-ФЗ является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте (статья 41.7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако первая часть заявки общества не содержит конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки обществу и об отказе ему в допуске к участию в аукционе соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 по делу № А15-2439/2012, согласно которым, комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отклонении заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 06.05.2013 отменил решение суда первой инстанции от 26.11.2012 - суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции от 06.05.2013.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А15-1735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.