ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А20-3422/2011

[Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований в сумме 40 тыс. рублей]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болотоковой Аксаны Темурбиевны (ИНН 070303836039, ОГРНИП 305070334100037), ответчиков: индивидуального предпринимателя Каширгова Леонида Петровича (ИНН 071308445055, ОГРНИП 30607212700018), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Майского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-3422/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болотокова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными торгов по продаже магазина «Хозтовары» общей площадью 52,15 кв. м, находящегося по адресу: г. Майский, ул. М. Горького, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», оформленных протоколом от 23.12.2010 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества Болотоковой А.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Майский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Каширгов Л.П. (покупатель имущества на торгах).

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Болотокова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к управлению и индивидуальному предпринимателю Каширгову Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, суд взыскал с управления в пользу предпринимателя Болотоковой А.Т. 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления в отношении Каширгова Л.П. отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 20.02.2013 и постановление апелляционного суда от 28.05.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные предпринимателем Болотоковой А.Т. в обоснование понесенных расходов копии документов надлежащим образом не заверены (не проставлены дата заверения и печать предпринимателя); на дату принятия определения от 20.02.2013 расходы фактически не понесены; взысканная сумма является чрезмерно завышенной, кроме того, должна быть распределена между обоими ответчиками.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции предприниматель Болотокова А.Т. представила договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012, акт выполненных услуг от 04.09.2012, расписку от 28.09.2012 о получении представителем денежных средств в размере 50 тыс. рублей, доверенность от 22.08.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований в сумме 40 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд первой инстанции правомерно принял копии документов в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг, поскольку в документах указано «Копия верна»; имеется роспись представителя Сабанчиева Т.Х.; противоречия в представленных документах не выявлены; содержание документов понятно и не вызывает сомнений; об их фальсификации управление не заявляло.

Довод заявителя о том, что расходы фактически не понесены, опровергается распиской от 28.09.2012 о получении Сабанчиевым Т.Х. от предпринимателя Болотоковой А.Т. денежных средств в размере 50 тыс. рублей в счет оплаты услуг по представлению ее интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А20-3422/2011 (т. 3, л. д. 121). Документ подписан Сабанчиевым Т.Х., достоверность подписи не опровергнута.

Вместе с тем, отнеся судебные расходы только на одного ответчика - управление, суды не учли следующего.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты необходимо изменить, распределив между ответчиками судебные расходы следующим образом: взыскать с управления и с предпринимателя Каширгова Л.П. в пользу предпринимателя Болотковой А.Т. по 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А20-3422/2011 изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения от 20.02.2013 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и с Каширгова Леонида Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Болотковой Аксаны Темурбиевны по 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.