ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-25435/2012

[Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии объекта налогообложения НДС и правомерно признали незаконным начисление 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» (ИНН 2301018284, ОГРН 1022300516831) - Абибуллаевой Н.Е. (доверенность от 19.08.2013), Савенковой Т.В. (доверенность от 19.08.2013), Тимофеевой А.М. (доверенность от 16.04.2013), Чичериной Е.А. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-25435/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Анапский хлебокомбинат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2012 № 37Д и требования от 25.09.2012 № 2234 в части начисления 3 070 356 рублей земельного налога за 2008 - 2009 годы, 1 107 896 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, 20 188 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 09.08.2012 № 37Д и требование от 25.09.2012 № 2234 в части начисления 3 070 356 рублей земельного налога за 2008 - 2009 годы, 1 107 896 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов со ссылкой на неправомерность их начисления; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 09.08.2012 № 37Д и требования от 25.09.2012 № 2234 об уплате 1 107 896 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Налоговая инспекция доказала занижение обществом дохода от сдачи имущества в аренду своему сотруднику и завышение расходов по налогу на прибыль ввиду приобретения у взаимозависимого лица товара по завышенной стоимости; обоснованно начислила НДС от реализации своим сотрудникам кондитерской продукции, полученной от ООО «Хлеб-Кондитер» в счет арендной платы за имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.07.2012 № 37Д и приняла решение от 09.08.2012 № 37Д о начислении 6 198 219 рублей 24 копеек налогов, 1 369 034 рублей 13 копеек пеней, 477 975 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-977 решение налоговой инспекции от 09.08.2012 № 37Д утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении рыночной цены сдаваемого в аренду взаимозависимому лицу (сотрудник общества Эмир Амет Рамиз Ремзиевич) магазина площадью 15.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 102, и торгового оборудования магазина (арендная плата составляет 15 600 рублей в год, в том числе 2 380 рублей НДС).

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Эмира Амета Рамиза Ремзиевича, который состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем сделка между обществом и Эмиром Аметом Рамизом Ремзиевичем не подпадает под осуществление контроля за правильностью применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии цены сделки рыночным ценам, указав, что информация, предоставленная Торгово-промышленной палатой города-курорта Анапа об уровне рыночных цен на услуги по аренде 1 кв. м торговой площади в 2008 - 2009 году в квадрате улиц Астраханская, Омельникова, Владимирская, проезд Промышленный, не отвечает критерию относимости, поскольку данная информация содержит сведения о диапазоне размера арендной платы (а не конкретный размер), сведения о размере рыночной цены арендной платы представлены не в отношении конкретного помещения, являющегося предметом аренды, а в отношении неопределенных объектов. Суды установили, что арендная плата за использование помещения магазина определяется, в том числе, с учетом доходности бизнеса, местонахождения магазина, характеристик магазина, позволяющих его эксплуатацию с определенным уровнем доходности. Предоставленное обществом в аренду помещение имеет малую площадь, расположено в непосредственной близости от места расположения общества и используется исключительно для реализации хлеба и хлебобулочных изделий. Экспертиза рыночной стоимости аренды спорного помещения налоговая инспекция не провела и не доказала, что спорное помещение можно сдать в аренду по среднерыночным ценам, сведения о которых представлены Торгово-промышленной палатой города-курорта Анапа. Отсутствует возможность сопоставить качественные характеристики помещений, их площадь, расположение, наличие благоустройства прилегающей территории и пр., что существенным образом способно повлиять на размер арендной платы. Стоимость аренды 1 кв. м магазина определена с учетом расходов арендатора на капитальный ремонт занимаемой площади, так как согласно пункту 2.1.2 договора от 01.01.2008 арендатор (индивидуальный предприниматель Эмир Амет Рамиз Ремзиевич) обязан за свой счет производить капитальный ремонт принадлежащего обществу помещения магазина.

Суды правильно указали, что информация из органов государственной статистики, органов, регулирующих ценообразование, СМИ имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки, в связи с чем для определения рыночной цены, в данном случае, необходимо привлечение независимых оценщиков. Существенными условиями сдачи нежилого помещения в аренду являются условия договора и качественные признаки самого помещения.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов на приобретение пшеницы у ООО «Прикубанское». В обоснование вывода налоговая инспекция указала на взаимозависимость руководителя общества Драгаловой В.И. и директора ООО «Прикубанское» Собка Е.И., поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (сестра и брат), а также на несоответствие цены сделки между данными контрагентами уровню рыночных цен.

Судебные инстанции сделали вывод о взаимозависимости общества и ООО «Прикубанское».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Налоговая инспекция руководствовалась сведениями о цене на продукты растениеводства, предоставленными Торгово-промышленной палатой города-курорта Анапа, согласно которым рыночная цена пшеницы продовольственной в Анапском районе составила в 2008 году - 6 тыс. рублей, в 2009 году - 6 500 рублей, в 2010 году - 5 тыс. рублей за 1 тонну.

Суды установили, что по договору с ООО «Прикубанское» от 20.12.2007 общество закупило пшеницу по цене 9 рублей 70 копеек за 1 кг.

Суды исходили из того, что информация из органов государственной статистики, органов регулирующих ценообразование, СМИ имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки. Налоговая инспекция не учла то обстоятельство, что договор на поставку пшеницы заключен зимой 2007 года. При этом стоимость пшеницы в 2007 году за килограмм выше, чем в 2008 году. В запросе налоговой инспекции в Торгово-промышленную палату города-курорта Анапа не назван сорт пшеницы и иные качественные характеристики, влияющие на его цену. Цена по договору от 20.12.2007 определена с учетом организации и доставки пшеницы продавцом, что значительно увеличивает стоимость сделки, подтверждением чему являются прайс-листы других контрагентов, предложения которых рассматривались в 2007 - 2010 годах.

Суды приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по делу письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 19.11.2012 № 01/1/2012/504, согласно которому средняя рыночная стоимость пшеницы третьего класса на 2007 год составляет 7 186 - 9 900 рублей за тонну, поскольку информация, предоставленная Торгово-промышленной платой Краснодарского края, относится к периоду заключения спорной сделки (2007 год), отражает цены на пшеницу продовольственную 3 класса, поставка которой являлась предметом договора от 20.12.2007, и единственным пригодным сырьем для производства муки, используемой обществом при производстве хлебо-булочных изделий.

Суды сделали правильный вывод о том, что цена договора от 20.12.2007 соответствует уровню цен, сложившихся в 2007 году в Краснодарском крае на пшеницу третьего класса. Налоговая инспекция не доказала несоответствие цены договора от 20.12.2007 уровню рыночных цен на товар того же класса в сопоставимый период времени, следовательно, отсутствуют основания для корректировки налоговой базы при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расходы общества подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны в реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление обществу 1 107 896 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления НДС оборота по реализации своим работникам кондитерских изделий, полученных от ООО «Хлеб-Кондитер». Налоговая инспекция установила, что общество получало от ООО «Хлеб-Кондитер» кондитерские изделия по товарным накладным, в которых общество указано как покупатель. ООО «Хлеб-Кондитер» арендовало у общества помещения и оборудование для производства тортов и кондитерских изделий. По мнению налоговой инспекции, между сторонами сложились отношения купли-продажи, поскольку в счет погашения арендной платы за имущество и полученное сырье, ООО «Хлеб-Кондитер» отпускало обществу торты и кондитерские изделия; общество удерживало из заработной платы своих работников оплату за кондитерские изделия; между сторонами отсутствует посреднический договор; общество не получало вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды сделали вывод о том, что приобретение товара у ООО «Хлеб-Кондитер» осуществлялось за счет денежных средств работников общества. Суды установили, что кондитерские изделия, полученные обществом по товарным накладным, общество не оприходовало, их поступление в бухгалтерском учете не отражало, вычеты по НДС не заявляло. Полученные от ООО «Хлеб-Кондитер» кондитерские изделия общество передавало своим работникам, по заявлениям работников удерживало из их заработной платы стоимость кондитерских изделий и перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Хлеб-Кондитер».

Суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично.

Суды правильно указали, что порядок расчетов между обществом и ООО «Хлеб-Кондитер» не свидетельствует о том, что общество понесло расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Хлеб-Кондитер», и о наличии правоотношений по купле-продаже товара. Общество не приобретало товар и не является их продавцом, общество осуществляло посреднические услуги, фактическим покупателем товара являются работники общества. Уведомлениями от 11.01.2008, от 11.01.2009 и от 10.01.2010 общество сообщило ООО «Хлеб-Кондитер» об оплате кондитерских изделий за счет третьих лиц. Общество, получая кондитерские изделия у ООО «Хлеб-Кондитер» по товарным накладным, не становилось собственником этих товаров, количество приобретаемых кондитерских изделий определяли покупатели - сотрудники общества, общество действовало в интересах покупателей - своих работников. Отсутствие посреднического договора между обществом и его работниками не исключает оценку фактически сложившихся между ними правоотношений в качестве посреднических, поскольку обязательства общества - это получение от производителя и оплата кондитерских изделий за счет работников общества. Безвозмездный характер оказанных обществом посреднических услуг не является основанием для их переквалификации и вывода о том, что между обществом и его работниками сложились правоотношения по купле-продаже товаров.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии объекта налогообложения НДС и правомерно признали незаконным начисление 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принимая во внимание необоснованное начисление налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов по решению от 09.08.2012 № 37Д, суды правильно признали недействительным и требование от 25.09.2012 № 2234 в части предложения уплатить 1 107 896 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, 447 500 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку в указанной части требование не соответствует действительной обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А32-25435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.