ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-28298/2012

[Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах 14, 15, 16 предписания установлены, но при этом не исследовал представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии нарушений, и не указал, почему отклонил доводы общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Савельевой Е.В. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28298/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.06.2012 № 232/1/16 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, предписание от 21.06.2012 № 232/1/16 признано недействительным в части пунктов 7, 9, 10, поскольку содержат требования о соблюдении исключительно ведомственных норм проектирования (далее - ВНП), разработанных Центральным банком Российской Федерации, обязательных для структурных подразделений и главных управлений Центрального банка Российской Федерации, к которым общество не относится. В остальной части заявления отказано на том основании, что пункты 1 - 6, 8, 11 - 16 предписания от 21.06.2012 № 232/1/16 законны, т. к. основаны на требованиях, предъявляемых к пожарной безопасности проверяемого объекта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суды не исследовали доводы общества о том, что управление грубо нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление не доказало законность и обоснованность предписания. Неприменение стандартов, носящих рекомендательный характер, не является несоблюдением требований технических регламентов. Общество представило доказательства того, что в проверяемом помещении имеется второй эвакуационный выход. Выводы о несоответствии нормативным требованиям лестницы сделаны без проведения необходимых замеров и без учета конструктивных особенностей здания. Требования пункта 8.3 СНиП 21-01-97 не нарушены. Здание дополнительного офиса имеет категорию функциональной пожарной опасности Ф 4.3, поэтому требования пункта 6.11 СНиП 21-01-97 неприменимы. Управление без проведения расчетов и применения спецсредств указало на недостаточность времени работы СОУЭ для эвакуации людей в условиях пожара. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал теплогенераторную котельной, хотя в данном помещении кроме отопительного котла нет иного вспомогательного технологического оборудования. Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие вины общества в том, что не выдержано минимальное расстояние от здания дополнительного офиса до жилого дома, поскольку жилой дом построен позже здания дополнительного офиса. Выводы управления об отсутствии источников пожаротушения не соответствуют действительности. Суды не оценили все доказательства в совокупности. По аналогичному делу (А32-25814/2012) суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, что свидетельствует о неединообразии судебной практики. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.08.2013 в 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 22.08.2013 в 17 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.04.2012 № 232 управление провело плановую выездную проверку дополнительного офиса банка «Полтавский» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, и выявило нарушения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки принято предписание от 21.06.2012 № 232/1/16 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Суды признали обжалуемое предписание законным в части пунктов 1 - 6, 8, 11 - 16, но при этом не учли следующее.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает пункты 1 - 6, 8, 11 - 16 предписания управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. В пункте 1 указано, что в нарушение пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89 и пункта 7.16 ВНП 001-01 при устройстве внутренней открытой лестницы, соединяющей 1 и 2 этажи здания банка, вестибюль не отделен от коридоров и других помещений противопожарными перегородками. В пункте 2 указано, что в нарушение положения пунктов 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97 и пункта 7.16 ВНП 001-01 первый этаж здания банка не обеспечен вторым эвакуационным выходом. В пункте 3 указано, что в нарушение пункта 6.15 СНиП 21-01-97 и пункта 7.16 ВНП 001-01 эвакуационные выходы, расположенные на втором этаже, выполнены не рассредоточенно. В пункте 4 указано, что в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97 эвакуационная лестница 3-го типа выполнена с уклоном более 1:1, на расстоянии менее 1-го метра от оконного проема, а также с ограждением менее 1,2 м. В пункте 5 указано, что в нарушение пункта 8.3 СНиП 21-01-97 и пункта 6.15 ВНП 001-01 выход на кровлю здания банка выполнен не изнутри здания. В пункте 6 указано, что в нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 и пункта 7.4 ВНП 001-01 не выделены в самостоятельные противопожарные отсеки (стенами и дверями 2-го типа, перегородками 1-го типа) помещения групп: кассовый узел, помещения основного технологического назначения информационно-вычислительных центров, помещения для сервисов, аппаратуры связи и криптозащиты, архивы финансовых документов, ремонтные мастерские и кладовые, в которых хранятся сгораемые материалы. В пункте 8 указано, что в нарушение статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009 и пункта 3.9 НПБ 104-03 кабели и провода систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях, сооружениях и строениях не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. В пункте 11 указано, что в нарушение пункта 1.8 СНиП II-35-76 помещение котельной в здании банка выполнено таким образом, что от стены здания котельной до ближайшего окна менее 4 м по горизонтали, а от покрытия котельной до ближайшего окна менее 8 м по вертикали. В пункте 12 указано, что в нарушение 5.5 СНиП 21-02-99 и пункта 7.24 ВНП 001-01 помещение встроенной автостоянки инкассаторских автомобилей не отделено от помещений (этажей) здания банка противопожарной стеной и перекрытием 1-го типа. В пункте 13 указано, что в нарушение приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 и пункта 7.3 ВНП 001-01 не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания банка до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, не менее 8 - 10 м (фактически 3,5 м). В пункте 14 указано, что в нарушение пунктов 2.13 и 8.16 СНиП 2.04.02-84 для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения банка не обеспечены противопожарным водоснабжением. В пункте 15 указано, что в нарушение пункта 55 ППР в Российской Федерации сети противопожарного водопровода (гидрант) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год. В пункте 16 указано, что в нарушение НПБ 160-97 и ППР в Российской Федерации у места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Оспаривая пункт 1 и 8 предписания, общество ссылается на то, что указанные управлением нарушения не являются нарушением требований технических регламентов, поскольку своды правил носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который разработан в соответствии со статьей 84 Закон № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Довод общества о добровольном исполнении сводов правил и соответствующие возражения управления суды не исследовали.

Оспаривая пункт 2 предписания, общество указывает, что первый этаж здания банка обеспечен вторым эвакуационным выходом.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - 25 человек. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что представленные в дело фотоматериалы и пояснения представителя общества не свидетельствуют о том, что второй выход из здания дополнительного офиса банка соответствует указанным требованиям и может быть квалифицирован как эвакуационный.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, которые указаны в пункте 3 предписания, при этом не указал, в чем конкретно выражено это нарушение и чем оно подтверждено.

Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте СНиП 21-01-97.

Оспаривая пункт 4 предписания, общество ссылается на то, что выводы о несоответствии имеющейся лестницы нормативным требованиям сделаны без проведения необходимых замеров и без учета конструктивных особенностей здания.

В силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование об устранении нарушения, указанного в пункте 4 предписания, соответствует закону, но при этом не проверил довод общества о непроведении управлением замеров, что подтвердило бы (или опровергло) выводы проверяющих.

Оспаривая пункт 5 предписания, общество указывает, что требования пункта 8.3 СНиП 21-01-97 не нарушены, поскольку высота здания банка составляет менее 10 метров, что подтверждается данными технического паспорта. Кроме того, общество ссылается на конструктивные особенности здания, не позволяющие выполнить требование пункта 5 предписания.

Согласно пункту 8.3 СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак (за исключением теплого), либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; допускается не предусматривать выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что здание дополнительного офиса банка, проверенное органом пожарного надзора, имеет два этажа, в связи с чем должно иметь выход на кровлю, не проверив довод общества о конструктивных особенностях здания и объективной невозможности исполнения данного пункта предписания в силу специальных требований Центрального банка Российской Федерации.

Оспаривая пункт 6 предписания, общество указывает, что пункт 6.11 СНиП 21-01-97 не регламентирует выделение в самостоятельные противопожарные отсеки помещений и требования пункта 6.11 СНиП 21-01-97 не применяются, поскольку здание банка имеет категорию функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Суд апелляционной инстанции указал: общество необоснованно полагает, что положения СНиП 21-01-97 неприменимы к его зданию, поскольку оно относится к классу Ф 4.3, и не обосновал вывод о том, что в силу пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, следовательно, указанные помещения должны разделяться противопожарными преградами, что и требует по существу пункт 6 предписания.

В обоснование незаконности 11 пункта предписания общество ссылается на то, что установленный отопительный котел имеет мощность 43 кВт, поэтому, помещение, в котором он расположен, не является котельной, в связи с чем неприменимо требование пункта 1.8 СНиП II-35-76.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие критерии отнесения помещения к котельной СНиП II-35-76 не установлены. Согласно разделу 1А СНиП II-35-76 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Автономная (индивидуальная) котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения. При этом суд не проверил довод общества о том, что в помещении, кроме отопительного котла, вспомогательное технологическое оборудование не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал законным пункт 12 предписания, сославшись на следующее. Пунктом 5.5 СНиП 21-02-99 предусмотрено, что автостоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа. Автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф 1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим). В зданиях класса Ф 1.4 выделение противопожарными преградами встроенной (пристроенной) автостоянки, вмещающей одну легковую автомашину владельца дома, не регламентируется. Во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение оконных проемов (кроме зданий Ф 1.4).

При этом суд не проверил довод общества об отсутствии в проверяемом здании автостоянки, а также непроведении проверяющими замеров спорных расстояний и исследований огнестойкости стен.

Общество указывает, что отсутствует вина общества в нарушениях пожарных требований, указанных в пункте 13 предписания, поскольку здание банка построено и введено в эксплуатацию еще до возникновения у общества в 2005 году права на данное строение, а жилой дом на соседнем земельном участке построен после 2005 года.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство не исключает факт нарушения, и отметил, что общество не обосновало соблюдение требования о минимальном расстоянии до близлежащего прилегающего здания исходя из степени огнестойкости здания, но при этом не оценил представленные обществом доказательства, в том числе письмо от 23.07.2012 № 10-10570, адресованное главе Полтавского сельского поселения, об отзыве разрешения на строительство жилого дома по ул. Красной, 148.

Оспаривая пункты 14, 15, 16 предписания, общество указывает, что выводы управления об отсутствии источников пожаротушения не соответствуют действительности, поскольку пожарный гидрант, расположенный на пересечении улиц Красной и Кубанской, находится в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах 14, 15, 16 предписания установлены, но при этом не исследовал представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии нарушений, и не указал, почему отклонил доводы общества.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; определить вменяемые обществу нарушения и установить факты их наличия или отсутствия, дать правовую оценку правомерности вменения обществу данных нарушений, указать конкретные обстоятельства по каждому правонарушению; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А32-28298/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в удовлетворении требований и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.