ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-33179/2012

[Учитывая обстоятельства данного дела, положения части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича (ИНН 231103666550, ОГРН 312230803000026), рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А32-33179/2012 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) заявленные отделом требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией товара, арестованного по протоколу от 18.10.2012. Судебный акт обоснован тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено. Судом установлено, что в отношении предпринимателя постановлением Отдела Министерства внутренних дел по Динскому району от 27.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому же факту осуществления предпринимательской деятельности АГЗС в отсутствие соответствующей лицензии, поэтому привлечение предпринимателя к административном ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту незаконно.

В кассационной жалобе отдел просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2013. По мнению подателя жалобы, право на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов должно быть подтверждено лицензией, выданной уполномоченным государственным органом. У предпринимателя, осуществляющего организацию работы на АГЗС, отсутствует такое разрешение, поэтому предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После возбуждения уголовного дела, предприниматель, осознавая свои противоправные действия, продолжал осуществлять деятельность без специального разрешения (лицензии) в связи с этим зарегистрированный в дальнейшем рапортом сотрудника отдела факт незаконной деятельности предпринимателя не может считаться одним и тем же фактом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установили суды и видно из материалов дела, в ходе производства дознания по уголовному делу № 318745 выявлено, что предприниматель продолжает эксплуатацию газозаправочной станции (далее - АГЗС) по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, пер. Тельмана, 3, о чем дознавателем составлен рапорт. 18.10.2012 сотрудниками отдела проведена проверка указанной АГЗС по вопросам соблюдения действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель организовал работу АГЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а именно объекта по реализации сжиженного углеводородного газа, выразившееся в нарушении Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2012, протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (сжиженный газ пропан-бутан в количестве 10 тыс. литров на общую сумму 150 тыс. рублей) от 18.10.2012 и протокол от 19.10.2012 № 010954 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

Как установил суд апелляционной инстанции, в отношении предпринимателя постановлением ОМВД по Динскому району от 27.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Как установил суд апелляционной инстанции, уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по одному и тому же факту осуществления предпринимателем деятельности АГЗС в отсутствие соответствующей лицензии. Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным исходя из следующего. В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Учитывая обстоятельства данного дела, положения части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно указанному пункту при принятии решения об изменении оспариваемого решения административного органа суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 276 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А32-33179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.