• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-3447/2012

[Исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности возведения спорных объектов, о сносе которых заявлено в иске, непосредственно кооперативом]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Эрастовой Ольги Васильевны - Гусева А.А. (доверенность от 07.02.2012), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» (ИНН 2318025924, ОГРН 1022302797901), третьих лиц: Шабалиной Валентины Владимировны, Добролинского Альфреда Анатольевича, Петрова Александра Ивановича, Павловой Елены Николаевны, Гунькина Николая Михайловича, Ковтунова Александра Павловича, Майер Любови Николаевны, Киржанова Сергея Анатольевича, Орлова Александра Сергеевича, Кравченко Андрея Евгеньевича, Рубцова Валерия Ивановича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-3447/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» (далее - кооператив) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных эллингов № 157а, 180, насосной подстанции, насосной станции, балконов эллингов № 22 - 31 и 34, террас эллингов № 12, 13, строений для хранения маломерных судов, которые выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе (причал 224).

Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эрастова О.В., Шабалина В.В., Добролинский А.А., Петров А.И., Павлова Е.Н., Гунькин Н.М., Ковтунов А.П., Майер Л.Н., Киржанов С.А., Орлов А.С., Кравченко А.Е., Рубцов В.И.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, ввиду чего статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неприменима. Администрация не доказала, что спорные строения возведены ответчиком или за его счет. Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что объекты, о сносе которых заявлено в иске, принадлежат не кооперативу, а физическим лицам, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акты обследования от 23.01.2012 и 15.10.2012, на которые ссылается администрация, составлены в одностороннем порядке. Нахождение в пользовании кооператива земельного участка, на котором расположены спорные строения, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорные объекты обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу (статья 222 Гражданского кодекса). Администрация как орган, осуществляющий муниципальный контроль над использованием земель на территории муниципального образования, вправе требовать их снос (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон от 06.10.2003 № 131).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель третьего лица Эрастовой О.В. просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 30.05.2005 № 1830 администрация и кооператив заключили договор аренды от 17.06.2005 № 4900003541 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 7821 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе (причал № 224) для эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

На основании договора субаренды от 20.08.2005 № 2 кооператив передал земельный участок площадью 41 кв. м г-ке Эрастовой О.В. в целях использования для размещения лодочного гаража (т. 1, л. д. 85).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004 лодочный ангар (эллинг) с мансардой и террасой (литера 30) общей площадью 103,8 кв. м принадлежит на праве собственности г-ну Киржанову С.А. (т. 1, л. д. 130).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права эллинг № 22 общей площадью 98,2 кв. м, инвентарный номер № 41511 (литеры 22, над 22), этажность: 1, 2, 3, 4, манс. принадлежит на праве собственности г-ну Добролинскому А.А. (т. 1, л. д. 131).

Муниципальное учреждение «Земельная инспекция города Сочи» неоднократно проводило осмотры земельного участка площадью 7821 кв. м, находящегося в пользовании кооператива, о чем составлены акты от 05.10.2010, от 23.01.2012 и от 05.10.2012, в которых отражено, что на участке расположено 180 эллингов переменной этажности (до 5-ти этажей включительно), площадь застройки 4859 кв. м, часть объектов выходит за пределы земельного участка (т. 3, л. д. 19, 78, 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольных строений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона от 06.10.2003 № 131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 изложено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.2010 кооперативу принадлежит на праве собственности следующее имущество: насосная станция площадью 47,6 кв. м (литера 57) этажность 1, трансформаторная подстанция площадью 30 кв. м (литера 58) этажность 1, нежилые помещения в эллинге 8 общей площадью 80,7 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 8, этаж 1 (т. 1, л. д. 64 - 66). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 № 46/071/2012-034 (т. 2, л. д. 48).

Право собственности кооператива на указанные объекты зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2004 по делу № А32-28645/2003.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности возведения спорных объектов, о сносе которых заявлено в иске, непосредственно кооперативом.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить, какие конкретно капитальные (самовольно возведенные) объекты подлежат сносу. Привлеченные в процесс третьи лица считают себя собственниками спорного имущества. Нахождение в пользовании кооператива земельного участка, на котором расположены рассматриваемые строения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления к надлежащему ответчику (непосредственно к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющим спорными объектами, принимая во внимание правила подведомственности).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе администрации доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых недопустима в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, приведенным администрацией и в жалобе кассационной.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А32-3447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-3447/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте