ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-39882/2011

[Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-13426/2011, № А32-40692/2011, № А32-15682/2011, пришел к правомерному выводу об отсутствии такого элемента состава деликта как причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) - Медовик Н.С. (доверенность от 19.08.2013), Малявиной Ю.В. (доверенность от 19.08.2013), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича, третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «РИВАГРО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-39882/2011, установил следующее.

ЗАО «РИВАГРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании 1 028 273 рублей 29 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - министерство финансов).

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 028 273 рубля 29 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Краснодарскому краю и к судебному приставу-исполнителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и убытками общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- постановление об обращении взыскания судебным приставом вынесено без надлежащего извещения должника, чем нарушено право должника на добровольное погашение задолженности;

- судебным актом по делу № А32-40692/2011 установлен факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя;

- суд апелляционной инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные по делу № А32-40692/2011;

- судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства и сообщил о результате его рассмотрения с грубым нарушением срока;

- вывод суда апелляционной инстанции о «злой воле» должника не подтвержден материалами дела;

- вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах компетенции в рамках исполнительного производства, законность которого не оспорена, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-40692/2011;

- суд апелляционной инстанции не учел, что материалами дела подтверждается невозможность взыскания излишне перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель УФССП по Краснодарскому краю обосновал свои возражения, просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11078/2010-20/199 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 678 273 рублей 29 копеек принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 19781/11/42/23, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

4 мая 2011 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752 рубля 42 копейки (1 678 273 рубля 29 копеек - сумма взыскания и 117 479 рублей 13 копеек - сумма исполнительского сбора) на счетах должника.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.05.2011 приставом в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 117 479 рублей 13 копеек.

Согласно материалам дела и пояснением сторон 19.05.2011 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара явился представитель общества Соколянская Н.В., которая отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чём в присутствии понятых составлен акт. Представитель общества сдал судебному приставу-исполнителю заявление, датированное 13.05.2011, о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обществом и ООО «Ниджи» заключили мировое соглашение в рамках дела № А32-11078/2010-20/199, согласно которому общество уплачивает ООО «Ниджи» в срок до 08.04.2011 - 270 000 рублей, в срок до 10.08.2011 - 180 000 рублей, в остальной части заявленных ранее требований ООО «Ниджи» отказывается.

Должник во исполнение указанного мирового соглашения перечислил 310 тыс. рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2011 № 370, от 03.05.2011 № 532 (т. 1, л. д. 161, 162).

Судебный пристав-исполнитель в письме от 26.05.2011 № 11 сообщил об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 1, л. д. 80).

В рамках исполнительного производства со счетов должника списаны денежные средства в размере 9073 рубля 64 копеек, 0,79 копеек и 1 159 198 рублей 86 копеек, которые перечислены взыскателю, что подтверждается платежными ордерами от 13.05.2011 № 4, от 17.05.2011 № 143, от 26.05.2011 № 143 (т. 1, л. д. 82 - 84).

27 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности (т. 1, л. д. 117).

Определением суда от 15.06.2011 в рамках дела № А32-11078/2010-20/199 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО «Ниджи».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу № А32-13426/2011 установлено, что должник не получал в срок до 19.05.2011 и позднее постановления пристава от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 19781/11/42/23, что судебным приставом нарушены требования статей 24 (часть 4), 29, 30 (части 8, 11, 17) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). С учетом этого признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.03.2011 № 19781/11/42/23 и взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела № А32-15682/2011 арбитражными судами сделан вывод об отсутствии у пристава по состоянию на 04.05.2011 оснований для принятия в отношении должника мер принудительного исполнения в виде совершения действий по обращению взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства. Основанием для признания постановления от 30.05.2011 недействительным послужил вывод судов о том, что действия пристава при обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства путем вынесения постановления от 30.05.2011 по исполнительному производству от 24.03.2011 № 19781/11/42/23 не соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по делу № А32-40692/2011, требования общества о признании недействительными постановлений от 04.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752 рубля 42 копейки на счетах должника в целях исполнения требований по исполнительным документам ООО «Ниджи», вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23, удовлетворены. Оспариваемые постановления признаны недействительными, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. Судебные акты мотивированы тем, что должник не получал постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 19781/11/42/23, в связи с чем пристав не имел законных оснований для принятия постановлений от 04.05.2011.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 15.07.2011 № А32-14951/2011 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления общества от 13.05.2011 о приостановлении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО «Ниджи» суммы долга в размере 1 678 273 рублей 29 копеек, отказано.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-13426/2011, № А32-40692/2011, № А32-15682/2011, пришел к правомерному выводу об отсутствии такого элемента состава деликта как причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Судебными актами по делам № А32-13426/2011, № А32-40692/2011, № А32-15682/2011 признаны незаконными отдельные действия судебного пристава-исполнителя в процессе реализации мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу с 17.11.2010 решения арбитражного суда о взыскании с общества задолженности в пользу ООО «Ниджи» в размере 1 678 272 рублей 39 копеек. Исполнительное производство по взысканию указанной суммы возбуждено 24.03.2011. При этом в период с 17.11.2010 до 24.03.2011 общество в добровольном порядке решение суда о взыскании долга не исполняло. Само по себе признание незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности возместить понесенные убытки, возникшие в связи с отказом в приостановлении исполнительного производства на основании не утвержденного решением суда мирового соглашения между взыскателем и должником.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель произвел взыскание в рамках исполнительного производства, основанного на вступившем в силу судебном акте, при отсутствии оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление об обращении взыскания судебным приставом вынесено без надлежащего извещения должника, чем нарушено право должника на добровольное погашение задолженности, в связи с чем обществу причинены убытки, надлежит отклонить, так как нарушение права должника на добровольное погашение задолженности имеет значение при установлении обязанности общества оплачивать исполнительский сбор и не влияет на обязанность оплатить основную задолженность. С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение судебного акта, нарушение надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от оплаты задолженности, установленной судом.

Указание заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные по делу № А32-40692/2011, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства и сообщил о результате рассмотрения с грубым нарушением срока, подлежит отклонению. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения по делу № А32-14951/2011, которым отказано в признании его действий незаконными.

В силу положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Кодекса). Только суд наделен правом утверждать мировое соглашение.

С учетом изложенного при условии утверждения мирового соглашения в рамках дела № А32-11078/2011 определением от 15.06.2011 у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления и прекращения исполнительного производства до утверждения мирового соглашения судом. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и понесенными обществом убытками правомерен.

Указание заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается невозможность взыскания излишне перечисленных денежных средств, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. Общество не представило доказательств невозможности взыскания излишне перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках самостоятельных исковых требований или невозможности расторжения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2013 по делу № А32-39882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.