ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-4910/2009

[Апелляционный суд исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе договоров последующего залога, пришли к обоснованному выводу о том, что банком проявлена добросовестность, разумность и достаточная осмотрительность при их заключении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества «Коммерческий банк «"Центр-Инвест"» - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Мир», ответчиков: открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод "Белореченский"», общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Реверс», акционера Коцурова П.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А32-4910/2009 (судья Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО «Коммерческий банк «"Центр-Инвест"» (далее - банк) обратилось с иском к ООО «Югшинсервис», ОАО «Маслоэкстракционный завод "Белореченский"» (далее - общество) и ООО «Мир» о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мир» заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з; дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенных банком и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО «Реверс» и акционер Коцуров П.А.

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО «Югшинсервис» и ООО «МИР» в пользу банка 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом; 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Югшинсервис», заложенное банку по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 № 68080001-4з; договору залога недвижимости от 29.10.2008 № 68080001-5з, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 № 68080001-4з - 130 630 тыс. рублей; по договору залога недвижимости от 29.10.2008 № 68080001-5з - 22 165 296 рублей. В остальной части иска отказано. По встречному иску ООО «Мир» и акционеру Коцурову П.А. в иске отказано. Иск ООО «Реверс», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з; дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з; договор залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенные банком и обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 решение от 05.02.2010 и постановление апелляционного суда от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований по иску банка к обществу и в части удовлетворения требований третьего лица ООО «Реверс» отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 27.12.2012 требование банка о солидарном взыскании с общества кредитной задолженности в размере 385 838 109 рублей 12 копеек, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу по договорам залога от 15.01.2008 № 68080001-1з, от 17.01.2008 № 68080001-2з, от 04.03.2008 № 68080001-3з оставлено без рассмотрения. По самостоятельным требованиям ООО «Реверс» признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с дополнительным соглашением от 09.12.2008; договор залога от 17.01.2008 № 68080001-2з, договор залога недвижимого имущества от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенные банком и обществом.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение от 27.12.2012 отменено в части удовлетворения требований ООО «Реверс» о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с дополнительным соглашением от 09.12.2008; договора залога от 17.01.2008 № 68080001-2з, договора залога недвижимого имущества от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенные между банком и обществом. В удовлетворении требований ООО «Реверс» отказано. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента совершения сделки по отчуждению акций ООО «Реверс» в пользу ООО «Параллель», ООО «Реверс» утратило право на оспаривание сделок общества. Банк представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок располагал сведениями о соблюдении обществом норм гражданского законодательства об одобрении сделок. Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), направленное на создание механизма оспаривания договоров поручительства и залога, с целью освобождения от исполнения договорных обязательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Реверс» просит постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменить, решение от 27.12.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, ООО «Реверс» не может рассматриваться как лицо, утратившее право на оспаривание спорных договоров, поскольку сделка по продаже акций ООО «Реверс» не исполнена, то есть акции не отчуждены. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что банк не знал о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований для заключения крупных сделок. В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок. Оспариваемые сделки являются убыточными для общества и его акционеров.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ООО «Реверс».

Представитель банка просил отклонить ходатайство.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Глава 35 названного Кодекса не предоставляет суду кассационной инстанции права принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства в целях проверки законности судебных актов; названный суд рассматривает жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в связи с отсутствием лица, подавшего кассационную жалобу, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 банк и ООО «Югшинсервис» (заемщик) заключили кредитный договор № 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО «Югшинсервис» кредит в сумме 370 млн рублей.

ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п с обществом, от 11.01.2008 № 68080001-3п с ООО «Мир», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого общество передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 тыс. рублей; договор залога от 17.01.2008 № 68080001-2з, на основании которого общество передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 млн. рублей; договор залога от 04.03.2008 № 68080001-3з, в соответствии с которым общество передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 млн. рублей; договор залога товаров в обороте от 05.03.2008 № 68080001-4з, на основании которого ООО «Югшинсервис» передало в залог банку товары в обороте (автошины) залоговой стоимостью 130 630 тыс. рублей; договор залога недвижимого имущества от 29.10.2008 № 68080001-5з, по которому ООО «Югшинсервис» передало банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 114 залоговой стоимостью 15 млн. рублей.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2008 № 68080001 исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Задолженность ООО «Югшинсервис» по кредитному договору составляет 385 838 109 рублей 12 копеек, в том числе 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек платы за ведение операций по ссудному счету, 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 23.04.2010 по делу № А32-53123/2009-44/860Б в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 13.08.2012 по делу № А32-53123/2009-44/860Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Реверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ООО «Мир», а именно, о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с дополнительным соглашением от 09.12.2008; договора залога от 17.01.2008 № 68080001-2з; договора залога недвижимого имущества от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенных между банком и обществом. ООО «Реверс» полагает, что указанные договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ). В суде первой инстанции представитель ООО «Реверс» уточнил, что данные договоры не оспариваются как сделки, отвечающие признакам сделкам с заинтересованностью (лист 8 решения от 27.12.2012).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Реверс», руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 208-ФЗ.

Пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, акции, которыми владело ООО «Реверс» на момент совершения оспариваемых сделок, впоследствии переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем истец утратил статус акционера общества.

С утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, ООО «Реверс» утратило право на оспаривание договоров вместе с отчуждением своих акций.

Последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договоров не восстанавливает. Это обусловлено тем, что вновь приобретенные права акционера вследствие покупки истцом акций не тождественны ранее имевшимся правам, эти новые права отсутствовали у него на момент заключения договоров, поэтому они не могут быть нарушены оспариваемыми сделками, совершенными до их приобретения (возникновения).

Кроме того, покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены оспариваемые сделки. Ведь при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. А узнав о наличии таких сделок, оно могло отказаться от их приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества). Если же лицо все-таки приобрело акции, сам этот факт можно рассматривать как одобрение предшествующей приобретению деятельности общества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009.

Довод заявителя о том, что сделка по продаже акций ООО «Реверс» не исполнена, то есть акции не отчуждены, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Как следует из справок об операциях по лицевому счету ООО «Реверс» в системе ведения реестра акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» лицевой счет ООО «Реверс» открыт 06.10.2006. 17 октября 2006 года на счет ООО «Реверс» зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук. Данные акции 18.03.2009 в указанном количестве списаны со счета ООО «Реверс» в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО «Параллель» - договор купли-продажи от 12.03.2009. 16 сентября 2009 года на счет ООО «Реверс» зачислены акции в другом количестве 8851 штук - договор купли-продажи от 15.09.2009. Далее, акции в количестве 8850 штук списаны со счета ООО «Реверс» в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО «Защита» - договор купли-продажи от 22.03.2010 (т. 3, л. д. 148, 149; т. 9, л. д. 234, 235).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Апелляционный суд проанализировав материалы дела и обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-4669/2009, А32-4670/2009, А32-4668/2009, А32-16568/2009 пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотребление правом), направленном на создание механизма оспаривания сделок поручительства и залога, с целью освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

К моменту внесения указанных изменений в Закон № 208-ФЗ в арбитражных судах уже сложилась единообразная практика толкования норм, регулирующих порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, аналогичная норме названного Федерального закона, принятой впоследствии.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» прямо указано: если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной. Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки.

Апелляционный суд исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе договоров последующего залога, пришли к обоснованному выводу о том, что банком проявлена добросовестность, разумность и достаточная осмотрительность при их заключении.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реверс» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А32-4910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.