ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А32-7784/2012

[Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11 с момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ (декабрь 2008 года) является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Аргументов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Гребенника И.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика - гаражностроительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме (ОГРН 1082304002967) - Фисакова Б.Б. (председатель правления), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего гаражностроительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме Гайдункова В.А. (лично), гаражно-строительного кооператива «ДООБ» (ОГРН 1052301883831) - Юченкова А.В. (председатель правления), Репеты А.И. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А32-7784/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражностроительному кооперативу микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме (далее - ГСК микрорайона № 1) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 700 кв. м, расположенным по ул. Спортивной, 27, в с. Кабардинка г. Геленджика, зарегистрированного за ответчиком, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.07.2009 № 23-23-12/066/2009-148 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:11, площадью 7 700 кв. м, расположенного по ул. Спортивной, 27, в с. Кабардинка г. Геленджика (уточненные требования, т. 2, л. д. 184 - 190, 195 - 196).

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговая инспекция, инспекция), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), гаражно-строительный кооператив «ДООБ» (далее - ГСК «ДООБ»).

Определением от 19.03.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ГСК микрорайона № 1 Гайдункова Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Гречко О.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец не является правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:11, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок за ответчиком. В результате удовлетворения иска права истца не восстанавливаются, на земельном участке так и будут находиться построенные гаражи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение отменено в части. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 700 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0201032:11, расположенным по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, зарегистрированное за ГСК микрорайона № 1. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) спорный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Надлежащие доказательства правопреемства между гаражно-строительным кооперативом № 2 микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме (далее - ГСК № 2), являющимся правообладателем спорного участка, и ГСК микрорайона № 1, ГСК «ДООБ» в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ГСК № 2 и ГСК микрорайона № 1 являются одним и тем же лицом, не имеется. Возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0201032:11 документально не подтверждено. Наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона № 1 на спорный участок не имеет юридических оснований и противоречит назначению ЕГРП. Доказательства осуществления ответчиком фактического владения спорным участком отсутствуют, на нем расположены объекты недвижимости (гаражи), принадлежащие гражданам. Правовой эффект, которого добивается истец настоящим иском, состоит в освобождении земельного участка от ограничения (обременения) в виде зарегистрированного вещного права на него в пользу ГСК микрорайона № 1, при отсутствии у последнего указанного права. Оформление отношений по использованию земельного участка с законными владельцами находящихся на нем объектов недвижимости является законным интересом муниципального образования. Поскольку признание судом отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона № 1 на спорный земельный участок является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП, решение от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении иска о погашении записи в ЕГРП о праве ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК микрорайона № 1 просит отменить апелляционное постановление от 22.04.2013, оставить в силе решение от 07.12.2012. По мнению подателя жалобы, он является правообладателем спорного земельного участка, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, ввиду отсутствия у него подлежащего защите права и интереса. В результате принятого апелляционным судом постановления право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок оставлено за несуществующим ГСК № 2.

В дополнении к кассационной жалобе ГСК микрорайона № 1 указал, что собственниками недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного на спорном участке, являются физические лица. ГСК «ДООБ», участвующему в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геленджикским городским судом 07.02.2011 также было отказано в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истцом проигнорировано существование на спорном участке трех гаражно-строительных кооперативов. Поскольку права истца регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком не затрагиваются, ответчик рассматривает предъявление настоящего иска как вмешательство в его внутреннюю хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ГСК «ДООБ» просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, временный управляющий ГСК микрорайона № 1 требования жалобы поддержал.

Управлением Росреестра письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу норм статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения дел арбитражным судом кассационной инстанции и полномочия названного суда, поступившее в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ряда граждан ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23.02.1990 № 178, решения Кабардинского поселкового Совета от 16.08.1989 № 82 и в соответствии с уставом, зарегистрированным Геленджикским горисполкомом 02.02.1990 за № 40, гаражному кооперативу отведен дополнительный земельный участок площадью 0,47 га за счет свободных от застройки земель в 1 микрорайоне поселка Кабардинка. Общая площадь участка, с учетом построенного гаражного кооператива на площади 0,3 га и дополнительного отвода, составила 0,77 га (т. 1, л. д. 13).

11.02.1993 главой администрации города Геленджика издано постановление № 316 о выдаче гаражно-строительному кооперативу № 2 в пос. Кабардинка государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,47 га для размещения и строительства гаражей, взамен признанного утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 14.08.1990 (том 1, л. д. 12).

Во исполнение указанного акта главы местной администрации гаражно-строительному кооперативу № 2 выдан государственный акт КК-2 № 40800183, зарегистрированный комитетом по земельной реформе г. Геленджика в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 183 (т. 2, л. д. 17).

Земельный участок площадью 7 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0201032:11, внесенного в государственный кадастр недвижимости 27.11.2007. В кадастровом паспорте земельного участка сделана отметка о его правообладателе - ГСК № 2 (т. 2, л. д. 93).

На основании постановления главы администрации города Геленджика от 11.02.1993 № 316 и решения Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23.02.1990 № 178 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона № 1 на земельный участок площадью 7 700 кв. м, находящийся по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, предназначенный для строительства гаражей, о чем в ЕГРП 03.07.2009 внесена запись № 23-23-12/066/2009-148 (т. 1, л. д. 14). Актуальность этих сведений подтверждена выпиской из ЕГРП от 23.11.2012 (т. 2, л. д. 209).

Полагая, что ГСК микрорайона № 1 не является правопреемником ГСК № 2, и оснований для государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имелось, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного зарегистрированного права отсутствующим, и погашении записи в ЕГРП.

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11 с момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ (декабрь 2008 года) является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Аргументов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса). По смыслу названных норм преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, приняв во внимание преюдициально установленные по другим гражданским делам обстоятельства (арбитражные дела № А32-2576/2008, № А32-55014/2009, решение Геленджикского городского суда от 07.02.2011 по делу № 2-430/11), апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств правопреемства между ГСК № 2 и ГСК микрорайона № 1, ГСК «ДООБ», документальную неподтвержденность идентичности ГСК № 2 и ГСК микрорайона № 1. Законных оснований для государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком названный суд не установил.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Установив, что внесенная 3 июля 2009 года в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона № 1 на спорный земельный участок недостоверна, поскольку не подтверждена надлежащими документами, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении ее сохранением права администрации как собственника этого участка и органа, уполномоченного на распоряжение им.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения от 07.12.2012, которым отказано в удовлетворении требования администрации о погашении спорной записи в ЕГРП, не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяется.

Приведенный в жалобе аргумент о формальности права собственности органов местного самоуправления на землю несостоятелен, поскольку право собственности каждого лица (органы местного самоуправления действуют от имени соответствующего муниципального образования) в Российской Федерации в равной степени признается законом и подлежит судебной защите (статьи 1, 209, 212, 215 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что иск подан администрацией в интересах ГСК «ДООБ» не принимается, как противоречащий содержанию иска и материалам дела.

Указание подателя жалобы на отсутствие ГСК № 2 и на наличие физических лиц, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества нежилого назначения (гаражи), расположенные на спорном земельном участке, не свидетельствует о необходимости сохранения в ЕГРП записи о несуществующем праве постоянного (бессрочного) пользования на этот участок за ГСК микрорайона № 1. Напротив, признание права ответчика отсутствующим создает условия для передачи администрацией в установленном законом порядке спорного земельного участка собственникам находящейся на нем недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 22.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Названный суд верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А32-7784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.