• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-21593/2012

[Судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Репино» (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353) - Рудченко И.И. (доверенность от 27.03.2013), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Колясниковой Ю.С. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) - Самухова А.В. и Гуляева П.В. (доверенности от 09.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-21593/2012, установил следующее.

ООО «Репино» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северо-Кавказское управление) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) 10 247 203 рублей 60 копеек долга по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года по многоквартирным жилым домам, расположенным в Краснодарском крае по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, 41, 45, ул. Карякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина, 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1, корпус 3; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме 671 618 рублей 80 копеек; взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - специальное управление, ФГКУ «СТУ») 215 344 рублей 69 копеек долга по оплате коммунальных услуг (отопления) и услуг по содержанию общего имущества за период с 16 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года, 5971 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля по 1 ноября 2012 года по многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Краснодаре, ул. Зиповская, 45 (уточненные требования).

Иск, предъявленный первоначально в Арбитражный суд Краснодарского края, передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту регистрации Северо-Кавказского управления определением от 25.05.2012 (т. 5, л. д. 173).

Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Репино» взыскано 10 181 122 рубля 8 копеек долга, 667 287 рублей 71 копейка процентов за период с 16.01.2012 по 01.11.2012 и 51 335 рублей 8 копеек расходов по госпошлине. Со специального управления взыскано 215 344 рубля 69 копеек долга, 5971 рубль процентов с 01.07.2012 по 01.11.2012 и 7426 рублей 32 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в иске к названным ответчикам и в иске к Северо-Кавказскому управлению отказано. Суды согласились с доводами Северо-Кавказского управления о том, что подписанные от его имени договоры с обществом «Репино» на управление квартирами являются недействительными, поскольку вместо собственноручной подписи руководителя Северо-Кавказского управления в договорах стоит факсимиле, учиненное, как утверждал ответчик, неизвестными лицами, а соглашение о совершении сделки с использованием факсимильной подписи не заключалось. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии как договорных, так и законных оснований для взыскания платы с данного ответчика, так как в оперативное управление Северо-Кавказскому управлению имущество в установленном законом порядке (с соблюдением правил о регистрации права оперативного управления) также не передавалось. Долг в уменьшенной, в сравнении с заявленной, сумме взыскан с Российской Федерации в лице Минобороны как с собственника квартир с учетом сведений о том, что с определенного момента часть квартир заселены по договорам социального найма. Судами также установлено, что определенное количество квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Зиповская, 45 в г. Краснодаре передано в оперативное управление ФГКУ «СТУ», которое с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления обязано нести расходы по содержанию квартир и общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности, основанный на применении тарифов за тепловую энергию и тарифов за услуги управляющей организации, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, признан соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минобороны в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него долга и процентов как с представителя Российской Федерации и отказать в этой части в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком, так как решениями Арбитражного суда Краснодарского края по ранее рассмотренным делам № А32-16198/2011 и № А323-8166/2011 задолженность по квартирам, принадлежащим Российской Федерации, взыскивалась с находящихся ведении Минобороны федеральных государственных учреждений «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» и «Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района». Реорганизация данных учреждений произведена приказом министра обороны от 17.12.2010 путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению, за которым закреплены спорные квартиры на праве оперативного управления. Минобороны считает, что отсутствие государственной регистрации данного права не освобождает Северо-Кавказское управление от бремени несения расходов как титульного владельца с момента фактической передачи имущества. По мнению Минобороны, истец не доказал размер понесенных убытков, так как объем и стоимость расходов на управление с ответчиком не согласованы и нет документального подтверждения фактических затрат, в частности, не представлены платежные документы о перечислении денежных средств энергоснабжающим организациям.

ФГКУ «СТУ» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Заявитель поддерживает вывод судебных инстанций о недействительности договоров на управление квартирами, заключенных истцом с Северо-Кавказским управлением, и считает основания, по которым договоры признаны недействительными, свидетельствующими о намеренном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, чтобы искусственно создать подсудность по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в то время как другие ответчики находятся в г. Москве и в Московской области. Специальное управление указывает, что переданное ему право оперативного управления имуществом при отсутствии конкретизации данного права следует считать ограниченным положениями устава заявителя, не являющегося коммерческой организацией. Соответственно, оперативное управление заключается только в учете имущества и контроле за его состоянием, статья 296 ГК РФ применена судами неправильно. Заявитель, как и Минобороны, полагает, что истец не доказал факта оказания услуг, а невыставление специальному управлению счетов на оплату исключает применение к нему последствий в виде взыскания процентов за просрочку оплаты.

В судебном заседании представители Минобороны и ФГКУ «СТУ» поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители ООО «Репино» и Северо-Кавказского управления просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что квартиры в многоквартирных жилых домах по названным адресам в городах Краснодаре, Новороссийске, Славянске-на-Кубани и Геленджике принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы Министерству обороны для заселения военнослужащими.

Приказами Министра обороны, изданными в октябре и декабре 2010 года, квартиры по соответствующим реестрам закреплялись за ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» и ФГУ «Краснодарская КЭЧ района», реорганизованными путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению на основании приказа Министра обороны от 17.10.2011 № 1871.

Право оперативного управления на квартиры в доме по ул. Зиповская, 45 в г. Краснодаре зарегистрировано за специальным управлением 17, 18 и 19 мая 2011 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Репино» представило по каждому многоквартирному дому решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и выборе истца управляющей организацией.

Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице Минобороны) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиками не оспорены.

На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома в размерах от 9 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади в домах, расположенных в г. Славянске-на-Кубани, до 16 рублей 28 копеек - в г. Новороссийске.

Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 ЖК РФ и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Факт получения тепловой энергии на отопление спорных квартир и площади квартир Министерством обороны и специальным управлением в суде первой инстанции не оспаривались. В актах об объемах услуг по отоплению приведены тарифы на оплату отопления 1 кв. м площади (35 рублей 41 копейка). Данные о том, что стоимость отопления должна быть меньше, ответчиками не приводились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды по настоящему делу правомерно отклонили довод ответчиков о недоказанности фактических затрат истца и ссылку на отсутствие документов, подтверждающих перечисление платы ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 ГК РФ Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Вывод о недействительности договоров управления между истцом и Северо-Кавказским управлением вследствие несоблюдения письменной формы договоров основан на положениях пункта 2 статьи 160 ГК РФ и сторонами не оспаривается. Суды правильно исходили из того, что Северо-Кавказское управление является правопреемником реорганизованных учреждений (КЭЧ) только в части ранее возникших прав и обязанностей. Переход к Северо-Кавказскому управлению права оперативного управления недвижимым имуществом в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежал обязательной государственной регистрации.

Необеспечение собственником соблюдения указанных императивных требований препятствовало удовлетворению иска за счет Северо-Кавказского управления и влекло исполнение самим собственником обязанностей по содержанию его имущества, не закрепленного на каком-либо ином вещном праве за другим лицом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле установлена также статьей 158 ЖК РФ.

Довод об отсутствии между истцом и Минобороны индивидуального договора на управление правомерно признан судами несостоятельным, поскольку обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества следуют из приведенных норм жилищного законодательства. Отсутствие договора от этих обязанностей не освобождает.

Согласно статье 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды учли данное нормативное положение, удовлетворив иск только за периоды, предшествовавшие заселению гражданами части квартир.

Взыскание части задолженности в размере 215 344 рублей 69 копеек с ФГКУ «СТУ» основано на сведениях о моменте государственной регистрации права оперативного управления на квартиры в доме по ул. Зиповская, 45 в г. Краснодаре.

Отклоняя довод специального управления о том, что закрепленное за ним право оперативного управления не предусматривает обязанности по оплате коммунальных ресурсов и иных расходов на содержание квартир, суды исходили из смысла статьи 296 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных как законом, так и заданиями собственника. Собственник в лице Минобороны не считал, что за ним, несмотря на передачу части жилого фонда в оперативное управление ФГКУ «СТУ», сохраняются обязанности по оплате коммунальных ресурсов и иных расходов на содержание квартир. Такая позиция собственника свидетельствует о его воле на возложение указанных обязанностей на субъекта права оперативного управления. О том, что учреждение наделяется правом оперативного управления в ограниченном виде должно специально указываться. Невыделение субъекту названного права достаточных средств для исполнения обязанностей не влечет негативных последствий для кредитора в виде невозможности взыскания с должника и является основанием для применения субсидиарной ответственности, которая в силу статьи 120 ГК РФ по отношению к казенным учреждениям сохраняется.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если, в частности, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, установив, что Северо-Кавказское управление, указанное истцом первоначально в качестве основного ответчика, зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону. Специальное управление с момента привлечения его к участию в деле имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 39 АПК РФ, однако ни жалобы, ни каких-либо заявлений о нарушении подсудности от ответчиков не поступало.

От имени Северо-Кавказского управления факсимильной подписью подписывались не только договоры на управление, но и иные имеющиеся в деле документы, в том числе доверенности на представителей. Причем, подписи в такой форме заверены печатью Северо-Кавказского управления, а ряд документов, в частности, акты об объемах оказанных истцом услуг, заверены, кроме того, подписью и печатью Управления эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение специального управления о том, что истец заведомо должен был знать о заявлении им иска к ненадлежащему истцу и заявил иск к нему только с целью искусственного создания подсудности.

Довод специального управления о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам права, так как исполнение должником обязанности по оплате не зависит от момента выставления кредитором счета на оплату. В данном случае отсутствует просрочка кредитора, поскольку при добросовестном поведении должник должен был произвести оплату непосредственно после получения услуг. Такая обязанность имелась у собственника и перешла к субъекту оперативного управления с момента регистрации права оперативного управления.

Кроме того, в суде первой инстанции специальное управление не ссылалось на отсутствие возможности производить оплату по причинам, зависящим от истца. Данный ответчик явку представителей в судебные заседания не обеспечивал, отзыв на иск не направлял, что отмечено в обжалуемом решении.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по заявленным в жалобах доводам не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А53-21593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка












Номер документа: А53-21593/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте