• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-26064/2011

[Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие оснований для взыскания убытков с общества, наличие на стороне истца грубой неосторожности (смешанной вины в пожаре), признали документально не подтвержденными принадлежность ему шредера и дробилки (заявлены в иске как имущество истца), а также наличие на сгоревшем складе готовой продукции стоимостью 1 721 916 рублей]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304615428200114) - Соболевской А.В. (доверенность от 06.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Схемотехника» (ОГРН 1026102575817) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Титяева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 311617122200012), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бобровникова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304615428200147), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котика Юрия Витальевича, Проскуриной Дарьи Александровны, Бобровниковой Анастасии Александровны, Завгороднего Алексея Николаевича, Бодни Олега Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буглова И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А53-26064/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буглов Игорь Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Схемотехника» (далее - общество) с иском о взыскании 3 844 460 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Определениями от 23.01.2012 и от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котик Ю.В., Проскурина Д.А., Бобровникова А.А., Бобровников В.Н., Завгородний А.Н. и Бодня О.А.

21 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Титяев Дмитрий Игоревич (т. 2, л. д. 107 - 109).

08.06.2012 судом по ходатайству истца назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 124 - 131).

В целях рассмотрения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Бобровникова В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 27.06.2012 суд возобновил производство по делу, ходатайство Бобровникова В.Н. - удовлетворил, производство по делу вновь приостановил (т. 5, л. д. 12 - 15).

Индивидуальный предприниматель Бобровников В.Н. просил взыскать солидарно с общества и предпринимателя Титяева Д.И. 585 000 рублей в возмещение вреда, причиненного уничтожением в результате пожара принадлежащего ему оборудования - дробилки SLF-1400 (т. 5, л. д. 4 - 5).

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы от 25.07.2012 № 520/12, определением от 07.08.2012 производство по делу возобновлено (т. 7, л. д. 112 - 113).

23.08.2012 суд удовлетворил ходатайство истца и ответчиков о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию экспертного заключения экспертов Смелова Н.М. и Коровина А.А. (т. 7, л. д. 133 - 134). В судебное заседание 10.10.2012 эксперты явились и ответили на вопросы представителей сторон (т. 8, л. д. 86 - 88).

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2012 года, суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Суд также принял во внимание, что сгоревшее помещение уже демонтировано истцом. В этом же заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в целях определения объема готовой продукции, находившейся в день пожара (19.10.2011) в складских помещениях, арендуемых истцом. При этом суд учел возражения общества и отсутствие доказательств нахождения готовой продукции в помещениях, пострадавших от пожара (т. 8, л. д. 114 - 117).

23.11.2012 истцом вновь заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, для проведения которой предложена иная экспертная организация. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса и вновь отклонено (т. 8, л. д. 162 - 165). Представленные истцом оригиналы документов первичного бухгалтерского учета приобщены к материалам дела.

Определением от 12.12.2012 рассмотрено повторно заявленное в заседании 23.11.2012 ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и признано не подлежащим удовлетворению (т. 9, л. д. 24 - 26).

С учетом результатов рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций дела № А53-6392/2012, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24.12.2012, суд предложил истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, выразить согласие (возражение) на замену ненадлежащих ответчиков (общества и предпринимателя Титяева Д.И.) надлежащим - непосредственным причинителем вреда, гражданином Бодней А.А. (т. 9, л. д. 110 - 112).

Определениями от 04.06.2012 и от 22.01.2013 рассмотрены и отклонены заявления истца и третьих лиц (Котика Ю.В., Проскуриной Д.А., Бобровниковой А.А., Бобровникова В.Н.) об отводе судьи Медниковой М.Г.

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска предпринимателя Буглова И.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Титяева Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Бобровникова В.Н. в возмещение вреда взыскано 292 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бобровникова В.Н. отказано. Иск индивидуального предпринимателя Буглова И.В. и требования индивидуального предпринимателя Бобровникова В.Н. к обществу отклонены.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6392/2012, лицом, в результате действий которого возник пожар в арендуемых истцом помещениях, и причинен ущерб этим помещениям, находящемуся в них оборудованию, также арендуемому истцом, признан предприниматель Титяев Д.И., у которого с лицом, непосредственно осуществлявшим газорезательные работы (Бодней О.А.), сложились фактические отношения по субподряду. Оснований для взыскания ущерба с общества суды не установили. Установив, что оборудование, стоимость которого отыскивается истцом (шредер Zerma ZSS 850E, далее - шредер, и дробилка SLF-1400, далее - дробилка), ему не принадлежит, стоимость дробилки отыскивается в этом же деле ее собственником Бобровниковым В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Буглова И.В. права на иск в указанной части. Поскольку производство полиэтиленовых пакетов и их хранение в помещениях первого этажа строения, литера Г (комнаты 44, 44а, 45, 46, 48), и пристройке к нему осуществлялось истцом с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, далее - Правила пожарной безопасности), действующих в спорный период, и требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), на стороне предпринимателя Буглова И.В. имеется смешанная вина с предпринимателем Титяевым Д.И. Наличие в сгоревшем помещении готовой продукции суд признал недоказанным.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы истца и третьих лиц, отметил также, что возведение пристройки (легкосъемное помещение), примыкающей к помещениям первого этажа строения, литера Г (комнаты 44, 44а, 45, 46, 48), и перепланировка этих помещений, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Указанные нарушения способствовали развитию пожара после его возникновения и распространению горения из складского помещения пристройки в смежные производственные и складские помещения. Доказательств, свидетельствующих о подготовке экспертного заключения, принятого судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, с нарушением правовых норм и другими пороками, не имеется. Поскольку в названном заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом (с участием истца, ответчиков и третьих лиц) вопросам, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала. Указание заявителей апелляционной жалобы на необходимость проведения судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз признано необоснованным и отклонено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Буглов И.В. просит решение от 04.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, размер ущерба, причиненного ему уничтожением готовой продукции, можно было установить только путем проведения бухгалтерского исследования документов истца. Отказ от приобщения указанных документов и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы одновременно с ходатайством о назначении повторной пожароведческой экспертизы, привели к неверному определению судом обстоятельств, подлежащих исследованию. Истец не согласен с выводом экспертов об отсутствии на сгоревшем складе следов готовой продукции. При установлении вины ответчика, истец по делу был лишен права на возмещение убытков, причиненных пожаром, в результате не установления судами размера ущерба. Апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса), не учел, что бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не проводилась. Истцу не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела доказательства причинения вреда.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества против этого возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец арендовал нежилые помещения на первом этаже здания, литера Г, по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8:

- производственное помещение площадью 47,2 кв. м (комната № 44а), по договору от 01.07.2011 № 1 с Бобровниковой А.А., на период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 12 - 13, 160),

- нежилые помещения (комнаты 45, 46, общей площадью 20,2 кв. м, представляющие собой помещение силового оборудования и трансформаторную, и комнаты 44, 48, общей площадью 64,9 кв. м) по договору от 03.08.2011 № 02А-11 с Котиком Ю.В., на период с 03.08.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 20 - 21, 152 - 159).

Во владении и пользовании истца находилось также легкосъемное помещение (пристройка к арендуемым помещениям), на возведение которого, по его мнению, не требовалось никаких разрешительных документов, используемое предпринимателем Бугловым И.В. в качестве склада.

На основании договора аренды оборудования от 01.08.2011 № 2-11, заключенного с предпринимателем Бобровниковым В.Н. на период с 01.08.2011 по 31.12.2011, истец по вышеназванному адресу использовал дробилку, а на основании договора аренды оборудования от 01.09.2011 № 1, заключенного с Проскуриной Д.А. на период с 01.09.2011 по 31.12.2011, - шредер (т. 1, л. д. 14 - 19).

Нежилые помещения общей площадью 2 835 кв. м, находящиеся по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8, принадлежат на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 35 - 36).

19 октября 2011 года в складском помещении, используемом истцом в г. Таганроге, на Биржевом спуске, 8, произошел пожар (т. 1, л. д. 161).

Как следует из постановления дознавателя ОАП и Д отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области от 28.01.2012 № 76, пожар произошел в 8 часов 55 минут, ликвидирован - в 10 часов 12 минут. Согласно представленного акта экспертизы ООО «РСК «Велес плюс» причинен материальный ущерб на сумму 128 718 рублей 50 копеек, иных заявлений и справок по материальному ущербу от пожара не поступало. Воздействию огня подвержено строение склада, размером в плане 4,0 х 16,0 м, выполненное из металлического профильного листа по металлическому каркасу. Кровля - профильный металлический лист. Отопление, освещение - отсутствуют. Зона наиболее сильных термический повреждений (очаг пожара) находится в восточной части складского строения и восточного кармана здания, в этом месте находятся оплавленный и обугленный массив пластиковых материалов, просматриваются пакеты с полиэтиленовыми изделиями - кульками (т. 1, л. д. 146 - 149).

19.10.2011 предпринимателем Бугловым И.В. утвержден акт на списание продукции собственного производства, согласно которому, готовая продукция в виде пакетов различного размера, общей стоимостью 1 721 916 рублей 13 копеек, утратила качество и товарный вид в связи с пожаром (т. 1, л. д. 11).

Предприниматель Буглов И.В., указывая, что его имуществу причинен ущерб, складывающийся из стоимости готовой продукции (1 721 916 рублей), шредера (1 537 544 рублей) и дробилки (585 тыс. рублей), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 Гражданского кодекса в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела № А53-6392/2012 (решение от 01.10.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 и суда кассационной инстанции от 26.03.2013) исследовались вопросы о причинах, по которым произошел пожар, и лице, ответственном за причинение возникших вследствие указанного пожара убытков. Суды установили, что причиной возникновения 19.10.2011 пожара в здании, расположенном в г. Таганроге, на Биржевом спуске, 8, явилось воспламенение полиэтиленового материала, хранящегося в складском помещении металлической пристройки, от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты № 211 (второй этаж здания). Данные массы попали на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройки через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания. Газорезательные работы выполнял Бодня О.А., лицом, ответственным за его действия, является предприниматель Титяев Д.И.

Аналогичные выводы (о причинах пожара) сделаны экспертами в заключении от 25.07.2012 № 520/12, подготовленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы (т. 7, л. д. 36).

Кроме того, в экспертном заключении от 25.07.2012 № 520/12 сделаны выводы о том, что произведенная реконструкция нежилых помещений, выразившаяся в возведении пристройки, примыкающей к помещениям (комнаты 44, 44а, 45, 46, 48) в здании, литера Г, первый этаж, и перепланировка перечисленных помещений не соответствует требованиям статьи 88 Технического регламента. Производство полиэтиленовых пакетов и их хранение в помещениях первого этажа здания, литера Г (комнаты 44, 44а, 45, 46, 48), с пристройкой, находящихся в г. Таганроге, на Биржевом спуске, 8, не соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности (пункты 40, 502), действующим в спорный период (признаны утратившими силу приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 № 306, зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2012 № 24730), и статье 88 Технического регламента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие оснований для взыскания убытков с общества, наличие на стороне истца грубой неосторожности (смешанной вины в пожаре), признали документально не подтвержденными принадлежность ему шредера и дробилки (заявлены в иске как имущество истца), а также наличие на сгоревшем складе готовой продукции стоимостью 1 721 916 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств истца и третьих лиц о назначении повторной пожарно-технической экспертизы кассационным судом не принимается. Отказ в удовлетворении названного ходатайства произведен с учетом ранее удовлетворенного ходатайства истца о вызове экспертов для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Кодекса), демонтажа истцом сгоревшего помещения. Суд первой инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отказал истцу ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражения подателя жалобы против выводов экспертов об отсутствии на складе следов готовой продукции, мотивированные отсутствием на фотографиях с места пожара следов от стекол, температура плавления которых значительно выше, чем у полиэтиленовых пакетов, несостоятельны, поскольку наличие в указанном помещении полиэтиленового материала экспертами признано и подтверждено материалами дела (явился причиной возгорания). Однако идентичность находящегося в спорном помещении полиэтиленового материала (сырья, отходов) и готовой продукции (указанной в акте на списание от 19.10.2011) истцом не доказаны. Давая пояснения в судебном заседании, эксперты отметили, что при осмотре сгоревших помещений ими не было обнаружено именно следов оплавленной готовой продукции. Об осмотре места пожара при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, судом уведомлялись, истец имел возможность указать экспертам на остатки сгоревшей (поврежденной) продукции, ее количество и места хранения, однако не сделал этого. Акт на списание продукции собственного производства от 19.10.2011 составлен предпринимателем Бугловым И.В. без привлечения ответчиков, иных лиц, не находящихся в служебной (материальной, иной) зависимости от истца. В условиях отсутствия доказательств хранения готовой продукции в подвергшихся пожару помещениях суды правомерно отказали истцу в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Приведенный в жалобе аргумент об отказе суда приобщить к материалам дела первичные бухгалтерские документы подтверждения не нашел, определение суда об отклонении соответствующего ходатайства истца не выносилось. Напротив, как видно из ходатайства предпринимателя Буглова И.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (от 10.10.2012, т. 8, л. д. 98), первичные документы учета продукции в материалах дела имеются.

При рассмотрении повторного ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (от 16.11.2012) суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов первичного бухгалтерского учета, которые затем (после отклонения ходатайства определением от 12.12.2012 возвращены истцу по ходатайству его представителя (т. 8, л. д. 136 - 143, 162 - 165, т. 9, л. д. 1, 24 - 26).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.02.2013 и апелляционного постановления от 19.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А53-26064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буглова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304615428200114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А53-26064/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте