ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-30449/2012

[Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 18.07.2013 № 05-39/13154), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), по делу № А53-30449/2012, установил следующее.

ООО «Металлоторг» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10319070/170412/0000272.

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требования. Таможня полагает, что общество не представило достаточную документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Дополнительные документы истребованы у декларанта в соответствии с таможенным законодательством. Суды не учли, что декларантом не представлен прай-лист продавца на ввезенный товар, что свидетельствует о нежелании участника внешнеторговой сделки представить таможенному органу действительную ценовую информацию по сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 14.12.2011 № 141211, заключенного с компанией «Metexcom OU» (Эстония), задекларировало ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - сталь горячеоцинкованную листовую с цинковым покрытием, изготовитель «MARCEGAGLIA» (Италия). В таможенном отношении товар оформлен по спорной ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган документы. Не согласившись с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня указала на невыполнение декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки и приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы (прайс-лист производителя товара либо коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке). Общество представило дополнительные документы.

Таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары. Таможня указала, что структура таможенной стоимости товара на условиях поставки CIF не подтверждена документально, в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы по доставке товара до границы Российской Федерации.

Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которая определена исходя из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) на основании сведений, указанных в инвойсах продавца и перевозчика. Скорректировав таможенную стоимость товара, таможня начислила таможенные платежи на общую сумму 71 084 рублей 67 копеек.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не подтвердил дополнительно представленными документами заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: внешнеторговый контракт с приложением, паспорт сделки, коносамент, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества, заявления на перевод, выписки по лицевому счету, коммерческое предложение, банковский ордер, пояснения по условиям продажи, экспортная декларация, страховой сертификат и сделали вывод о том, что данные документы подтверждают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Оплата обществом товара, поставленного иностранной компанией по спорной ДТ документально подтверждена.

При применении таможенным органом иных методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни, является правильным.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены декларантом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Суд установил, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на условиях CIF («Инкотермс 2000»). Все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения оплачивает продавец. Следовательно, указанные и сопутствующие поставке расходы включены в стоимость экспортируемого товара, в связи с чем доводы таможни о неподтверждении заявителем расходов на доставку товара, его страхование и других расходов обоснованно не приняты судами.

Судебные инстанции исследовали представленные сертификат грузовой страховки от 23.03.2012 и инвойс перевозчика от 26.03.2012 и установили, что декларант включил сумму транспортных расходов в таможенную стоимость, сославшись при этом на условия поставки CIF.

В материалы дела представлены письма компании «Metexcom OU» от 21.04.2012 № 0022 и № 0024, в которых указаны составляющие страховой суммы. Разъясняется причина расхождения в датах получения коносамента (25.03.2012) и страхового полиса (04.04.2012): документы выданы филиалом компании «CMA CGM» в г. Таллинне (Эстония). Услуги перевозчика «CMA CGM» продавец получает по предоплатной схеме, не предусматривающей заключение контракта. Оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о включении расходов по поставке в стоимость товара.

Суды проверили структуру и расчет таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, и пришли к выводу о том, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате поставщику.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и указали на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу. Судебные инстанции установили, что товар поставлен обществу в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Суд указал также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А53-30449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.