• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-30788/2012
 
[Суды первой и апелляционной инстанций, буквально истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса содержащиеся в пунктах 5.3.4, 7.4 договора № 08/11 и пункте 6.1. договора № 19/11 условия, пришли к правомерному выводу о наличии у общества права на односторонний отказ от исполнения договоров, ограниченного только необходимостью своевременного уведомления об этом предпринимателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) - Новикова С.Ю., Долгих А.С., Лебедева Л.Л. (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны (ИНН 616200537188, ОГРНИП 309619414100058), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-30788/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне (далее -предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.06.2011 № 08/11 (далее - договор № 08/11), договора аренды от 01.06.2011 № 19/11 (далее - договор 19/11).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 369 320 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и 36 421 рубля 52 копеек неустойки (с учетом изменения суммы иска и отказа предпринимателя от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга»), закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее - ЗАО «ДЭС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы согласованностью существенных условий договоров, отсутствием соответствующих разногласий как при заключении договоров, так и при их частичном исполнении, отсутствием предусмотренной законом необходимости государственной регистрации сделок, отсутствием у арендодателя обязанности по предоставлению доказательств наличия у него права собственности на объекты аренды, недоказанностью нахождения последних в собственности третьих лиц, ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делами, в рамках которых рассматриваются иски о признании спорных договоров незаключенными, а также в непринятии изготовленных после вынесения судом первой инстанции решения дополнительных доказательств, подтверждающих несогласованность предметов договоров. Кассатор настаивает на том, что перечисленные в договорах объекты фактически не располагаются по указанным в договорах адресам, право собственности предпринимателя на них не зарегистрировано. Заявитель также считает, что принятие органом в сфере регулирования тарифов решения об исключении из числа затрат общества расходов на содержание участка в г. Зернограде является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой), исключающим возможность исполнения договорных обязанностей и привлечения арендатора к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 08/11, по условиям которого в аренду подлежали передаче объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора № 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 2 срок аренды установлен равным 11 месяцам с возможностью его автоматического продления на следующие 11 месяцев, если иное не заявлено любой из сторон за месяц до истечения первоначально установленного срока.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 изменена редакция пункта 3.2 договора № 08/11, согласно которой договор вступает в законную силу с месяца, в котором вступает в силу решение Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифа на оказываемые арендатором услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 4.1 договора № 08/11 содержит условие о размере арендной платы, составившем 480 тыс. рублей за 1 календарный год, вносимых арендатором равными долями ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.06.2011, тождественному по перечню объектов приложению № 1 к договору.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) также заключен договор № 19/11 аренды комнаты № 303 общей площадью 31,2 кв. м в доме (литера Б1), расположенном по адресу: 347740, Россия, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Ленина, 16 (далее - нежилое помещение). Пункт 1.1 договора № 19/11 содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 717215 в качестве документа, подтверждающего право собственности предпринимателя на объект аренды.

Пунктом 1.4 договору № 19/11 придана сила передаточного акта, а пунктом 3.1 срок аренды определен равным одиннадцати месяцам с возможностью автоматической пролонгации на прежних условиях на тот же срок в отсутствие заявленного одной из сторон не менее чем за 45 дней до истечения срока действия договора намерения на его расторжение.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2011 пункт 3.1 договора № 19/11 дополнен условием о вступлении договора в законную силу с месяца, в котором вступает в силу решение Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифа на оказываемые арендатором услуги по передаче электрической энергии.

Арендная плата по договору составила 6240 рублей за 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора № 19/11).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.12.2011 № 28/4 обществу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Ссылаясь на исключение Региональной службой по тарифам Ростовской области из числа затрат общества его расходов на содержание участка в г. Зернограде, общество направило в адрес предпринимателя с сопроводительными письмами от 02.04.2012 № 120, № 121, от 16.05.2012 № 207 и от 07.06.2012 № 233 дополнительные соглашения о расторжении договоров № 08/11 и № 19/11.

Письмом от 15.05.2012 № 205 общество, отказываясь от расторжения договора № 08/11, предложило установить арендную плату в размере 100 рублей за 1 календарный месяц.

Письма от 16.05.2012 № 207 и от 07.06.2012 № 233 возвращены почтовым органом обществу.

Доказательства получения обществом названных писем в материалах дела отсутствуют.

Письмом общества от 02.07.2012 № 299, полученным предпринимателем 03.07.2012, арендодатель предложил арендатору считать договор № 08/11 расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Считая предпринимателя уклоняющимся от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров № 08/11 и № 19/11 и актов приема-передачи имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей по договорам № 08/11 и № 19/11, заявила встречные требования о взыскании сумм задолженности и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По своей правовой природе договоры № 08/11 и № 19/11 являются договорами аренды, правоотношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснил, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного постановления арбитражному суду, рассматривающему дело о взыскании по договору, предписано оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением обществом исков о признании договоров № 08/11 и № 19/11 не заключенными соответствует содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума № 57 разъяснению, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договоров № 08/11 и № 19/11 у сторон возникла неопределенность относительно подлежащих передаче в аренду объектов, перечни объектов электросетевого хозяйства в акте приема-передачи и приложении к договору совпадают, факт принятия имущества в аренду арендатором документально не оспаривался, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлялись, актом сверки взаимных расчетов от 23.03.2012 и платежным поручением от 06.08.2011 подтверждено частичное исполнение обществом обязанностей по договору № 08/11.

Поскольку в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объектов аренды, доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации арендуемого имущества ввиду его ненадлежащей индивидуализации в деле отсутствуют доводы кассатора относительно несогласованности объектов аренды и незаключенности, в этой связи, договоров № 08/11 и № 19/11 подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции также не принимает доводы арендатора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности арендодателя на объекты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса). В силу статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса, а также данной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» рекомендации, договор аренды здания, сооружения и (или) нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (части 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса), из чего следует, что срок не является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом содержащихся в договорах № 08/11 и № 19/11 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 условий о сроках аренды, в том числе указания в качестве момента вступления договоров в силу на событие, наступление которого является неизбежным, поскольку не зависит от волеизъявления и действий самих сторон, выводы судов о согласованности сроков аренды, при которых не требуется государственная регистрация договоров, следует признать правильными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договоров № 08/11 и № 19/11, суды правомерно руководствовались следующим.

Провозглашенный статьей 1 Гражданского кодекса принцип свободы договора, получивший развитие в статье 421 Гражданского кодекса, предполагает его применение как при заключении договора, так и при его расторжении, что следует статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Не смотря на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами соглашений о расторжении договоров, суды первой и апелляционной инстанций, буквально истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса содержащиеся в пунктах 5.3.4, 7.4 договора № 08/11 и пункте 6.1. договора № 19/11 условия, пришли к правомерному выводу о наличии у общества права на односторонний отказ от исполнения договоров, ограниченного только необходимостью своевременного уведомления об этом предпринимателя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения могут считаться прекращенными только с момента доставки соответствующего уведомления, с учетом получения предпринимателем 03.07.2012 письма общества от 02.07.2012 № 299 о расторжении договора № 08/11 и признания им в заседании суда первой инстанции своей осведомленности в указанную дату об отказе общества и от исполнения договора № 19/11 суды обоснованно заключили о прекращении действия договора № 08/11 с 01.09.2012 (по истечении 60 дней с момента получения письма от 02.07.2012, п.7.4), а договора № 19/11 с 03.09.2012 (по истечении двух месяцев с момента с момента осведомленности об отказе, пункт 6.1) и отказали в удовлетворении требований общества о расторжении данных договоров в судебном порядке.

В статье 309 Гражданского кодекса законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности произведен предпринимателем с учетом согласованного момента начала действия договоров до их расторжения указанных договоров арендатором в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, соответствует условиям договоров о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату обществом арендных платежей, является методологически и арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пунктом 6.1 договора № 08/11 за несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие включено в пункт 7.2 договора № 19/11.

Расчет пени проверен судами и признан верным.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Исключение Региональной службой по тарифам Ростовской области из суммы затрат расходов общества на содержание участка не является обстоятельством, освобождающим арендатора от исполнения договорной обязанности.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А53-30788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А53-30788/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте