• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-32141/2012

[Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Скворцовой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (ИНН 7715748118, ОГРН 1097746080893), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-32141/2012, установил следующее.

ООО «Юнион Логистик-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2012 № 10313000-684/2012.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Общество не является отправителем или получателем товара, поэтому при подаче таможенной декларации не могло знать о находящихся в контейнере товарах, сведения о которых не указаны в сопроводительных документах. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Таможня неправильно исчислила размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. В целях полного и достоверного декларирования общество не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество заявило в декларации недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. По мнению таможни, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не обосновал возможность применения указанной статьи. В данном случае нанесена существенная угроза общественным отношениям, выраженная в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности, которые могут привести к необеспечению фискальных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.03.2012 № 11/2 с фирмой «ANADOLU TRADE GIDA INSAAT NAKLIYAT VE TURIZM DIS TIKARET LIMITED SIRKETI» (Турция) ООО «ДжиЭфКей Логистик» на таможенную территорию таможенного союза товары - халаты женские махровые, полотенца, изделия столовые в ассортименте.

Общество, на основании договора от 10.04.2012 № ЮЛС/04/12-12, являясь таможенным брокером, подало в таможню ДТ № 10313110/270412/0000881.

В результате таможенного досмотра товаров таможня установила, что в ДТ № 10313110/270412/0000881 не отражены сведения о части товара, а именно: женские халаты, упакованные в полимерные упаковки по одному халату в упаковке, в количестве 12 штук, комплекты ковриков различных цветов для ванной комнаты и туалета в количестве 18 штук, туалетное мыло ароматизированное в кусках по 100 грамм в количестве 119 штук, полотенца размером 50 х 70 см в количестве 40 штук (часть кухонного набора, состоящего из фартука, варежки, прихватки, хлебницы и полотенца размером 50 х 70), металлические брелки - открывалки с маркировкой «MAISON D'OR, PARIS» в количестве 60 штук, деревянные кухонные лопатки в количестве 22 штук, полотенца размером 70 x 135 см и 85 x 150 в количестве 239 штук, полотенца размером 50 x 90 и 50 x 100 в количестве 351 штука.

Определением от 28.06.2012 № 10313000-684/2012 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта Экспертно криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического таможенного управления ЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.08.2012 № 12-01-2012/1175 общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.04.2012 составила 244 021 рубль 30 копеек.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 № 10313000-684/2012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 03.10.2012 № 10313000-684/2012 таможня привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 244 021 рубля 30 копеек штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).

В силу статьи 187 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судебные инстанции установили, что общество, являясь таможенным брокером, по ДТ № 10313110/270412/0000881 не задекларировало часть поступившего товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества нет состава правонарушения. Общество не является отправителем и получателем товара и заявило сведения о товаре на основании имеющихся у него данных о количестве груза, содержащихся во внешнеторговом контракте, инвойсе, паспорте сделки, сведениях от грузоперевозчика и других документах. У общества отсутствовали основания не принимать достоверность указанных сведений и проводить дополнительную проверку. Таможня не представила доказательства, что общество знало или могло знать о недостоверности сведений в представляемых им документах, либо скрывало достоверные сведения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра товара, заключением эксперта от 15.08.2012 № 12-01-2012/1175.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Общество, не воспользовалось правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено с учетом соответствия заявленных брокером в декларации сведений товаросопроводительным документам, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют по этим основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А53-32141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-32141/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте