ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-33750/2012

[Поскольку общество фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПетроШинТрог» (ИНН 7810047384, ОГРН 1057813224985), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Ивановича (ИНН 616266684828), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроШинТрог» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33750/2012, установил следующее.

ООО «ПетроШинТорг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 30.10.2012 № 406-831/2012/9 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Иванович (далее - предприниматель).

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку вины общества в совершении вменяемого правонарушения нет, так как договором аренды между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) установлена ответственность арендодателя за соответствие помещения нормам пожарной безопасности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении управлением проверочных мероприятий в арендуемых обществом помещениях, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, «Б», установлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена в складском здании Литер Б с постоянными рабочими местами без естественного освещения; здание Литер Б не оснащено автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 12.09.2012, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято постановление от 30.10.2012 № 406-831/2012/9 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили отсутствие доказательств принятия обществом всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности и обоснованно отклонили довод общества о том, что согласно договору аренды нежилых помещений от 23.10.2011 № 08/А, заключенному с предпринимателем (арендодатель), установлена ответственность арендодателя за несоответствие нормам пожарной безопасности сданного в аренду помещения.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку общество фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А53-33750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.