• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-36788/2012

[Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект может расцениваться лишь как улучшение земельного участка и не может быть использован отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не представлены]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) - Тарасовой Л.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073) - Невского И.А. (доверенность от 28.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № A53-36788/2012, установил следующее.

ООО «Мир Антенн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Электроникс» о прекращении права долевой собственности на теплицу в стадии строительства площадью 757,5 кв. м (литера Д), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 (далее - теплица), о выделе 1/2 доли в натуре части помещения теплицы площадью 757,5 кв. м согласно варианту, предложенному в заключении о результатах исследования от 21.12.2012 № 1091.

Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что теплица представляет собой бетонированную площадку, на которой установлен металлический каркас, стекла выбиты. Доказательства, подтверждающие строительство бетонированной площадки (теплицы) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Сама по себе бетонированная площадка может расцениваться как улучшение земельного участка и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Требования истца направлены на раздел земельного участка. Однако земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Доказательства наличия прав в отношении земельного участка не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, теплица является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, а право долевой собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке. Делая вывод о том, что теплица не обладает признаками объекта недвижимости, суды в полном объеме не исследовали представленные в дело доказательства, не назначили судебную экспертизу. Вывод судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) является неверным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Электроникс» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что теплица, приобретенная сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 № 20/04-11, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, регистрация права собственности на теплицу в качестве объекта недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Истец, имея намерение в дальнейшем самостоятельно осуществлять правомочия собственника, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Суды верно указали, что по общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

В соответствии со статьей 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды верно указали, что по смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие строительство теплицы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что теплица представляет собой бетонированную площадку с деревянными стенами, стекла выбиты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект может расцениваться лишь как улучшение земельного участка и не может быть использован отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № A53-36788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка









Номер документа: А53-36788/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте