• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А63-4902/2011

[Поскольку истец не представил доказательств того, что первый и второй этажи возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска администрации является верным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии от истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)-Штейна А.М. (доверенность от 02.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клюя Романа Александровича (ИНН 263204089888, ОГРНИП 30926323480011)- Антоновой Е.М. и Фоменко И.Н. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие третьих лиц: Клюя Александра Михайловича, Клюй Татьяны Павловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Клюя Романа Александровича и администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № A63-4902/2011 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюю Р.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литера «П», инвентарный № 07:427:002:000032040:П:10000, общая площадь - 1277,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 (уточненные требования).

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал право собственности предпринимателя на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литера «П», инвентарный № 07:427:002:000032040:П:20000, кадастровый (условный) № 26-26-28/003/2012-191, общей площадью 1271,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 (далее - спорное строение).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение от 21.12.2012 отменено, принят новый судебный акт. Основной иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя снести третий, четвертый и пятый этажи здания. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 21.12.2012. По мнению заявителя, в результате действий администрации предприниматель лишился возможности легализовать постройку. Спорное строение соответствует всем действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос третьего, четвертого и пятого этажей невозможен. Сам по себе факт того, что строение является пятиэтажным, не является безусловным основанием для его сноса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить решение суда от 21.12.2012 и постановление апелляционного суда от 17.05.2013, принять по делу новый судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что возведенное строение является нежилым. Поскольку предпринимателю выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а фактически возведено нежилое здание, то все строение является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, входит во вторую границу округа санаторной охраны курорта Пятигорска. Генеральным планом города Пятигорска строительство спорного объекта не предусмотрено.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы содержащиеся в них, возражали против жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 предприниматель обладает 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 № 26-2633/028/2007-161.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обладателями остальных долей в праве собственности на земельный участок являются Клюй А.М. и Клюй Т.П.

Постановлением администрации от 19.05.2009 № 2106 принято решение о выдаче предпринимателю разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Пунктом 2.1 постановления предпринимателю разрешено снести строение литера «Б».

На основании указанного постановления предпринимателю выдано разрешение № RU26308000-0077/2009 на строительство индивидуального жилого дома в количестве двух этажей на земельном участке площадью 1294 кв. м по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, строительный объем - 2325,5 куб. м, общая площадь - 550,3 кв. м, площадь застройки - 238,2 кв. м.

21 июля 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска осуществлена проверка застройки по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

В ходе проверки при визуальном обследовании объекта установлено, что на территории домовладения произведены строительные работы: возведен объект капитального строительства, количество этажей - четыре, с габаритными размерами в плане 14,6 м на 15,8 м, высотой около 15 м, ведется строительство пятого этажа.

28 июля 2010 года предпринимателю выдано предписание с требованием прекратить самовольное возведение пятого этажа и осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных третьего и четвертого этажей в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91. 06 сентября 2010 года в ходе проверки исполнения требований предписания установлен факт его неисполнения.

25 мая 2011 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство третьего и четвертого этажей и мансарды. В ответе от 23.06.2011 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство третьего и четвертого этажей и мансарды, поскольку строительные работы по возведению пятиэтажного объекта являются самовольным строительством.

Выданные впоследствии повторные предписания предпринимателем также не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды установили, что у предпринимателя имеется разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Фактически ответчик возвел пятиэтажное строение, что не соответствует разрешительной документации. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство пятиэтажного дома и того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Обращение предпринимателя 25.05.2011 о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган после возведения спорного объекта носило, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальный характер и не означает, что ответчиком принимались те меры, о которых указывается в пункте 26 постановления № 10/22. Поэтому такое обращение обоснованно не принято судом апелляционной инстанции как доказательство принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены. Кроме того, из материалов дела также видно, что предприниматель продолжил самовольное строительство, несмотря на применение к нему мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что предприниматель не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности не получил разрешение на строительство третьего, четвертого и пятого этажей. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольной постройкой может являться как весь объект недвижимости, так и отдельные его части, отвечающие признакам, установленным статьями 130 и 222 Кодекса, снос (демонтаж) которых возможен без уничтожения всего объекта в целом.

Исходя из заключения эксперта от 13.06.2012 № 81-А снос постройки в части третьего, четвертого и пятого этажей без ущерба для первого и второго этажей возможен, при безусловном выполнении мероприятий подготовительного и организационного характера.

Поскольку истец не представил доказательств того, что первый и второй этажи возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска администрации является верным.

Довод администрации о том, что фактически предприниматель возвел нежилое строение, не принимается кассационным судом, так как опровергается представленными техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Иные доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и влияющие на законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе не содержатся.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № A63-4902/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-4902/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте