ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-10917/2011

[Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу перечисленных норм права такое определение не подлежит обжалованию, в том числе в порядке кассационного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Слюсаренко В.Т. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2312159872, ОГРН 1092312002111) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Слюсаренко» (ИНН 2349001987, ОГРН 1022304649003), учредителя должника Слюсаренко Владимира Терентьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Слюсаренко» - Слюсаренко Владимира Терентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 (судья Черный Н.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судья Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-10917/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Слюсаренко» (далее - должник) ООО «Кедр» (ныне - ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2013 арбитражный суд принял заявление общества к производству, назначив его рассмотрение на 06.06.2013.

Учредитель должника - Слюсаренко В.Т. обжаловал определение от 16.05.2013 о принятии к производству суда заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в апелляционном порядке. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 апелляционная жалоба Слюсаренко В.Т. на определение от 16.05.2013 возвращена со ссылкой на то, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалование определений данной категории не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Слюсаренко В.Т. подал кассационную жалобу одновременно на определение суда первой инстанции от 16.05.2013 и определение апелляционного суда от 20.06.2013 с просьбой об их отмене. Заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что денежные средства в необходимом размере внесены в депозит нотариусу. Определением суда от 31.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 20.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы надлежит оставить без изменения, производство по кассационной жалобе на определение от 16.05.2013 следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение от 16.05.2013 о принятии к рассмотрению заявления общества о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и назначении судебного заседания по рассмотрению такого заявления не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность его обжалования не предусмотрена ни Кодексом (в частности статьей 137), ни статьей 113 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно возвратил Слюсаренко В.Т. апелляционную жалобу. Таким образом, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В кассационной жалобе Слюсаренко В.Т. просит также отменить определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу перечисленных норм права такое определение не подлежит обжалованию, в том числе в порядке кассационного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Слюсаренко В.Т. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по данному делу удовлетворено заявление общества о намерении погасить требования кредиторов должника. Денежные средства в необходимом размере внесены обществом в депозит нотариусу. Суд признал требования кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-10917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе учредителя должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Слюсаренко» - Слюсаренко Владимира Терентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 о принятии к производству суда заявления о намерении погасить требования кредиторов должника по делу № А32-10917/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.