ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-14355/2012

[Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела документы и сделали правильный вывод о том, что гостиничные услуги оказал предприниматель и он, как принимающая сторона, в нарушение приведенных норм права не уведомил в установленный законом срок управление о пребытии гражданки США Кейт Уоттерс в гостиницу «Акапулько»]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича (ИНН 231106127028, ОГРН 308231112900036) - Бенеделиани Т.Н. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14355/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлюченко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 № 666 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по част 4 статьи 18.9 Кодекса. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 18.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды сделали неправильный вывод об оказании гостиничных услуг предпринимателем. В соответствующий период гостиничные услуги оказывало ООО НОУ «Академия Управления» с использованием всем уже известного бренда. Суды не учли наличие договора субаренды, подтверждающего оказание услуг ООО НОУ «Академия Управления». В обязанности Доевой Н.А. входило обслуживание посетителей сауны. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания гражданки США в гостинице, поэтому квитанция БО-18 не является доказательством того, что предприниматель являлся принимающей стороной. Суды не учли, что бланки БО-18 могут использоваться при оказании услуг сауны и других услуг, что не свидетельствует о характере оказываемых услуг. Суды не установили, в чьей собственности находится помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с сообщением Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» о том, что гражданке США Кейт Уоттерс при выезде из гостиницы «Акапулько» не оформлена регистрация, управление 09.04.2012 возбудило в отношении предпринимателя дело № 666 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проверки управление установило факт проживания иностранного гражданина в указанной гостинице, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, д. 36/1, с 22.03.2012 по 26.03.2012 без постановки на миграционный учет.

Управление составило в отношении предпринимателя протокол от 04.05.2012 № 484508 об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Постановлением от 18.05.2012 № 666 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
     
     Согласно пункту 20 раздела III Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
     
     В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
     
     Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Предприниматель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт подтверждается исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательствами по делу (квитанцией-договором от 22.03.2012 № 732241, письмом Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» от 30.03.2012 № ЭВ-32/1-12, распечаткой из СПО «Мигрант-1» (версия 2.27) - досье иностранного гражданина Уоттерс Кэтлин Элизабет, объяснениями заместителя координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Шевченко Д.А. от 12.04.2012, протоколом осмотра от 11.04.2012, приложенными к нему фотографиями, квитанцией-договором формы БО-18), из которых следует, что гражданка США Кейт Уоттерс вселилась 22.03.2012 в арендованную предпринимателем гостиницу «Акапулько» и оплатила 10 тыс. рублей за проживание в гостинице с 22.03.2012 по 26.03.2012, при выезде из гостиницы 26.03.2012 не получила регистрацию.

Суды проверили доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, и указали, что представленный в материалы дела договор субаренды жилого помещения от 15.01.2012 не подтверждает факт оказания гостиничных услуг ООО «НОУ Академия Управления», поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу помещений субарендатору, перечисление арендной платы, то есть отсутствует фактическое исполнение указанного договора. При расчете с иностранной гражданкой использован бланк квитанции-договора предпринимателя по форме БО-18. Суды правильно указали, что в соответствии с трудовым договором от 20.01.2012 предприниматель принял Доеву Н.А. на работу в гостиницу «Акапулько» (пункт 2 договора), а не в иной объект бытового обслуживания населения. В перечень должностных обязанностей указанного работника входит, в том числе, облуживание граждан, отдыхающих в гостинице (пункт 7 договора). На момент осмотра 11.04.2012 рядом со входом в спорное здание размещена табличка с указанием данных предпринимателя, при осмотре присутствовала управляющая гостиницей «Акапулько» Нефедьева Олеся Викторовна, которая принята на должность приказом предпринимателя от 01.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела документы и сделали правильный вывод о том, что гостиничные услуги оказал предприниматель и он, как принимающая сторона, в нарушение приведенных норм права не уведомил в установленный законом срок управление о пребытии гражданки США Кейт Уоттерс в гостиницу «Акапулько».

Бездействие предпринимателя, являющегося принимающей стороной, выразившееся в непринятии заявителем мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода судов о невозможности квалификации вмененного заявителю правонарушения как малозначительного.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А32-14355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.