ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-15216/2011

[Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «РЕМАР» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕМАР» (ИНН 2301026912, ОГРН 1022300522122) - Погуляева Д.Е. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья «Лермонтовское» (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой» (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу № A32-15216/2011, установил следующее.

ТСЖ «Лермонтовское» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «РЕМАР», Погуляеву Д.Е. (представитель ООО «РЕМАР») о взыскании 5 521 308 рублей 30 копеек стоимости устранения недостатков.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013, исковое заявление в части требований к ООО «Центр-Югжилпромстрой» оставлено без рассмотрения. С ООО «РЕМАР» в пользу товарищества взыскано 5 521 308 рублей 30 копеек стоимости устранения недостатков.

В кассационной жалобе ООО «РЕМАР» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из заключенных между сторонами договоров следует, что ООО «РЕМАР» является субподрядчиком, а не участником простого товарищества. Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ объединяет собственников, а не участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РЕМАР» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.08.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РЕМАР», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «Кронос» заключили договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапе от 12.03.2003. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапе многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Согласно условиям договора ООО «Центр-Югжилпромстрой» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок для реализации предмета договора, а ООО «Кронос» приняло на себя обязательство собственными или привлеченными силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить весь объем строительно-монтажных работ по вводу многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения в эксплуатацию в соответствии с правилами СНиПов и законодательством о капитальном строительстве и ведомостью применяемого оборудования и материалов.

ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «РЕМАР» подписали договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапе от 12.03.2003. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапе многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

ООО «РЕМАР» приняло на себя обязательство произвести выбор земельного участка для строительства указанного объекта с учетом требования ООО «Центр-Югжилпромстрой».

ООО «Кронос», ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «РЕМАР» подписали договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2003. Предметом данного договора является обязанность сторон за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществить строительство четырнадцатиэтажного двухсотдвадцатичетырехквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 02.10.2008 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел государственного пожарного надзора города-курорта Анапы вынес предписание от 02.10.2008 № 102 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 27.01.2009 № 40.

Согласно предписанию № 40 выявленные нарушения должны быть устранены до сентября 2009 г. Товариществу выдано предписание от 15.02.2010, в котором указан перечень нарушений нормативно-правовых и технических документов. В ходе проведенных проверок 26.08.2010 и 12.01.2011 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Истец в адрес ООО «Центр-Югжилпромстрой» направил письмо от 16.02.2009, в котором указал, что в построенном доме обнаружены недостатки, и просил прислать представителя для обследования и принятия решения о сроках их устранения.

В претензии от 31.03.2009 № 8, истец перечислил выявленные в процессе эксплуатации дефекты и предложил ООО «Центр-Югжилпромстрой» в добровольном порядке их устранить.

В адрес ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «РЕМАР» направлена претензия от 10.05.2011, в которой истец указал на наличие выявленных недостатков, предложил устранить их и компенсировать затраты на ремонт.

Поскольку ответчики не отреагировали на предписания истца устранить выявленные недостатки и компенсировать затраты на ремонт, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «РЕМАР» заключили договор о совместной деятельности от 12.03.2003.

ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Кронос» и ООО «РЕМАР» заключили договор, по условиям которого обязались за счет собственных средств и привлеченных инвестиций осуществить строительство четырнадцатиэтажного жилого дома.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) в целях достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 2 статьи 1047 Кодекса, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирного жилого дома определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 21.05.2012 № 2012/03-2Э указано, что сметная стоимость невыполненных работ и монтажа в соответствии с проектом, в том числе отсутствующего оборудования на момент экспертного исследования, составила 5 521 308 рублей 30 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «РЕМАР» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Довод ООО «РЕМАР» о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания товарищества) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 123-ФЗ) статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. При этом ТСЖ, созданные в строящихся многоквартирных домах до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, продолжают действовать до их ликвидации или реорганизации. Закон не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (часть 2 статьи 8 Закона № 123-ФЗ).

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе (аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 21.11.2012 в полном объеме) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела (материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2012 содержится в материалах дела - т. 1) и не влечет безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании аудиозапись протокола судебного заседания от 21.11.2012 велась, отсутствует аудиозапись продолжения судебного заседания после перерыва объявленного до 27.11.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения.      

Относительно частичного отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2012 суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемых судебных актов сведения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № A32-15216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.