ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-19648/2011

[Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом споров в рамках дел № А32-29387/2010, № А32-24291/2010 и № А32-29386/2010, соразмерна требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебных актов по названным выше делам. Реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по вышеназванным делам, чем нарушатся права заявителя и потенциальных покупателей спорного имущества (ввиду оспаривания этих сделок). Кроме того, суд отметил, что стоимость выставленного на торги имущества существенно (в разы) превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Зеленского Евгения Викторовича - Никитиной Э.А. (доверенность от 23.02.2013), от Зеленской Татьяны Григорьевны - Сперанского В.К. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «Управляющая компания "Порт Кавказ"» (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501) - Рондарь В.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Зеленской Татьяны Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А32-19648/2011 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания "Порт Кавказ"» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зеленский Евгений Викторович с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил запретить конкурсному управляющему должника Рондарь В.Н., а также уполномоченным им лицам до разрешения исков о праве на имущество проводить торги по продаже нижеуказанного имущества и приостановить проведение торгов по продаже конкурсным управляющим следующего имущества:

1. нежилые помещения 2-го этажа 2-х этажного здания №№ 1-28, Литера Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47-б;

2. причал № 24 общей площадью 7500 кв. м (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 60 - здание дизельгенераторной общей площадью 648,6 кв. м, Литера О:

- здание проходной общей площадью 408,7 кв. м, Литеры А, А1, а, а1, а2;

- здание склада временного хранения общей площадью 455 кв. м, Литера Д;

- здание административного корпуса общей площадью 170,1 кв. м, Литера Б;

- склад общей площадью 331,5 кв. м;

- склад общей площадью 1424,8 кв. м;

- механические мастерские общей площадью 490,3 кв. м;

- железнодорожный путь, 2295 П.М.;

- бетонные площадки 46 004 кв. м;

3. здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт) общей площадью 116,8 кв. м, Литера Х, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 58;

4. здание столовой общей площадью 565 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 59;

5. здание гостиницы общей площадью 136 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 56.

В обоснование заявленного требования указано на необходимость обеспечить сохранность имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и обеспечения исков Зеленского Е.В. в рамках других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края (№ А32-29387/2010, № А32-24291/2010 и № А32-29386/2010), предметом которых является названное спорное имущество.

Определением суда от 17.01.2013 ходатайство Зеленского Е.В. удовлетворено.

Определением от 07.05.2013 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение от 17.01.2013 отменено, ходатайство Зеленского Е.В. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения его исков и обеспечения исполнения судебных актов по данным искам, а также направлено на сохранение имущества должника, существующего положения и баланса всех сторон, заинтересованных во владении спорным имуществом, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Зеленская Т.Г. просит отменить апелляционное постановление от 18.06.2013, ссылаясь на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Зеленский Е.В. просит возвратить кассационную жалобу. В судебном заседании представитель Зеленского Е.В. просила прекратить производство по жалобе, ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по данному делу (о включении в реестр требований кредиторов должника требований Зеленской Т.Г.) по новым обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для его удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 18.06.2013 надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 16.10.2012 составляет 427 млн рублей. Собранием кредиторов от 23.11.2012 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого вошло имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Конкурсный управляющий разместил объявление № 61030084903 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся иски Зеленского Е.В. о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», в состав которых вошло спорное имущество должника (дело № А32-29387/2010); о признании недействительным учредительного договора должника в части внесения в уставный капитал объектов спорной недвижимости (имущества должника) и признании права собственности (дело № А32-24291/2010); о признании недействительным учредительного договора о внесении имущества ООО «Порт Азово-Черноморский» в уставный капитал ЗАО «Управляющая компания "Порт Кавказ"» путем обязания последнего возвратить имущество (дело № А32-29386/2010). Производства по делам № А32-24291/2010 и № А32-29386/2010 приостановлены, споры о праве на имущество должника в настоящее время не рассмотрены. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-29387/2010, которым Зеленскому Е.В. отказано в иске о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», обжаловано им в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 на имущество должника, находящееся в споре и выставленное конкурсным управляющим на торги, в рамках настоящего дела о банкротстве наложен арест. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-19648/2011 отменено; в удовлетворении заявления Зеленского Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом споров в рамках дел № А32-29387/2010, № А32-24291/2010 и № А32-29386/2010, соразмерна требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебных актов по названным выше делам. Реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по вышеназванным делам, чем нарушатся права заявителя и потенциальных покупателей спорного имущества (ввиду оспаривания этих сделок). Кроме того, суд отметил, что стоимость выставленного на торги имущества существенно (в разы) превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов суда. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для вопроса о принятии обеспечительных мер, в данном случае апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Зеленского Е.В. - отклонить. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А32-19648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.