ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-24649/2012

[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Кодекса, и отказали в удовлетворении требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Паниной Е.Ю. (доверенность от 24.06.20113), заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) - Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х) по делу № А32-24649/2012 установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Туапсинский отдел) от 29.09.2011 № 13/043/2011-275 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права заявителя на недвижимое имущество: волноотбойную стену ВС2 из композитных материалов, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, участок Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, Перегон Туапсе-Шепси ПК2-ПК5 (далее - спорный объект).

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на обжалование отказа управления в государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требования - удовлетворить. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части постановления указал, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обжалование, в связи с чем приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию должен был выдавать федеральный орган исполнительной власти, является неверным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.05.2011 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

К заявлению были приложены платежные поручения, кадастровый паспорт от 21.04.2009, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, нотариальная доверенность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2009 г., акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объект, договор аренды от 09.12.2005, разрешение на строительство, распоряжение от 09.12.2005, ситуационный план от 17.12.2008, справка от 11.02.2011, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

19 мая 2011 года государственная регистрация права собственности была приостановлена до 20.06.2011 в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании заявления общества государственная регистрация была приостановлена до 20.09.2011.

20 сентября 2011 года управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с которыми государственная регистрация права собственности приостанавливалась.

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права на спорный объект является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами, решение об отказе в государственной регистрации вынесено 20.09.2011, заявитель обратился в суд 20.08.2012, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Доказательства несвоевременного получения отказа заявителем, уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Кодекса, и отказали в удовлетворении требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения должен был выдать федеральный орган исполнительной власти, является преждевременным, поскольку другие доводы сторон по существу не рассматривались. Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А53-30392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.