• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-27638/2012

[Условие об оплате в соответствии с выставленным поставщиком счетом не является условием об изменении срока оплаты, а отсутствие счетов на оплату, выставленных покупателю только 04.10.2011, не создавало покупателю препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость товара указана в накладных]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"» (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084) - Тучковой Т.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Армада Вин» (ИНН 5042103166, ОГРН 1085038012762), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-27638/2012, установил следующее.

ООО «Армада Вин» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «ПК "Северский"» (далее - комбинат) о взыскании 64 267 рублей долга за поставленный ответчику товар, 71 764 рублей пеней, 25 тыс. рублей расходов на представителя и 10 345 рублей иных издержек (уточненные требования).

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, с комбината в пользу общества взыскано 64 267 рублей долга, 71 763 рубля пеней, 10 345 рублей издержек и 5080 рублей 90 копеек государственной пошлины. Во взыскании расходов на представителя отказано в связи с его неучастием в судебных заседаниях. Суды установили, что товар оплачен ответчиком частично и с нарушением договорного срока. Заявление о снижении неустойки рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты в части взыскания пеней и в этой части отказать обществу в иске. По мнению заявителя, судам следовало применить статьи 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как общество, вопреки условиям договора, своевременно не выставляло счета на оплату. Взысканная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вследствие чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комбината, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2010 № 200/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (коробка индивидуальная для упаковки алкогольной продукции) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость в течение 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).

По товарным накладным от 06.12.2010 № 259, 17.02.2011 № 16 и 23.05.2011 № 170 общество поставило комбинату товар на общую сумму 1 379 187 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части стоимости товара, оставшейся неоплаченной, и о взыскании предусмотренной договором неустойки, истец в расчете учел 45-дневную отсрочку и договорное ограничение предельного размера неустойки 10 процентами от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование о взыскании 64 267 рублей задолженности комбинатом признано.

Условие об оплате в соответствии с выставленным поставщиком счетом не является условием об изменении срока оплаты, а отсутствие счетов на оплату, выставленных покупателю только 04.10.2011, не создавало покупателю препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость товара указана в накладных.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в том случае, если он не совершил предусмотренных законом или договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ссылка ответчика на приведенную норму является необоснованной.

Пунктом 6.2 договора ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А32-27638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка






Номер документа: А32-27638/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте