• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А32-32602/2012

[Ссылка корпорации на неоплату дольщиком части стоимости квартиры оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. По договору цессии уступлено право требования неустойки, начисленной на сумму долевого взноса (2 945 968 рублей), уплаченной Конофьевым Д.С. 16.10.2008. Произведенный после ввода жилого дома в эксплуатацию перерасчет стоимости квартиры, связанный с увеличением площади квартиры на 0,68 кв. м, не влияет на объем прав, переданных истцу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг» (ИНН 2308144739, ОГРН 1082308004998) - Братченко А.Г. (директор), Козыревой И.А. (доверенность от 20.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент-Юг”» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Селиванова П.П. (доверенность от 17.01.2013), Терещенко О.В. (доверенность от 03.09.2012), Хамидулина К.Ш. (доверенность от 01.10.2012), третьего лица - Конофьева Дениса Сергеевича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент-Юг”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-32602/2012, установил следующее.

ООО «СПБ-Консалтинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент-Юг”» (далее - корпорация) о взыскании 1 264 802 рублей неустойки с 01.01.2010 по 25.03.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конофьев Д.С.

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 (далее - договор цессии).

В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, договор цессии является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен без согласия ответчика. Дольщик не оплатил дополнительную площадь (0,68 кв. м), установленную БТИ после ввода дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации, оплата которой предусмотрена договором. В дополнениях к кассационной жалобе корпорация указала, что взысканная по незарегистрированному договору цессии неустойка в силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 241-ФЗ) обеспечена залогом. Довод о необходимости государственной регистрации цессии подтверждается арбитражной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что закон не предусматривает государственной регистрации уступки денежного требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку не затрагивает право требования объекта строительства (квартиры) в натуре.

Конофьев Д.С. в отзыве указывает, что по договору цессии получил плату за уступленное право и оплатил компании стоимость дополнительных 0,68 кв. м.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2012 до 16 часов 30 минут 21.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 30.09.2008 корпорация (застройщик) и Конофьев Д.С. заключили договор № 328-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор № 328-ЮМР-11), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Новый город» по ул. имени 70-летия Октября/ ул. Думенко 22-этажный многоквартирный дом (литера 11) со встроенно-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями. Застройщик обязался после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру № 2-10-4 общей площадью с холодными помещениями 60,22 кв. м. Начало строительства - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - II полугодие 2009 года. Застройщик вправе ввести жилой дом в эксплуатацию и предать дольщику квартиру в более ранний срок (пункт 1.5 договора). В случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 945 968 рублей.

Конофьев Д.С. уплатил корпорации 2 945 968 рублей. Договор № 328-ЮМР-11 зарегистрирован в установленном порядке.

20 сентября 2012 года Конофьев Д.С. (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 328-ЮМР-11 неустойки в размере 1 264 802 рублей 26 копеек за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2010 по 25.03.2012. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 421 600 рублей 75 копеек. В приложении № 1 к названному договору цедент и цессионарий предусмотрели порядок расчетов. Передача прав происходит в момент подписания договора цессии.

Отказ корпорации в удовлетворении претензии общества о выплате неустойки явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 241-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 7.11 и 7.12 договора № 328-ЮМР-11 уступка дольщиком прав требований допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и после согласования с застройщиком. Уступка прав подлежит государственной регистрации.

Суды отклонили довод корпорации о том, что договор цессии ничтожен, поскольку совершен без ее согласия. Суды со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040, указали, что сделка, содержащая условие о получении дольщиком согласия от корпорации на уступку права требования, является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска. Доказательства признания судом цессии недействительной ответчик не представил.

Корпорация считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Суды установили, что Конофьев Д.С. уплатил корпорации общий долевой взнос в размере 2 945 968 рублей, предусмотренный пунктом 3.1 договора № 328-ЮМР-11. Корпорация не исполнила обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором (II полугодие 2009 года). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 16.03.2012. По акту от 12.11.2012 корпорация в одностороннем порядке на основании пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передала Конофьеву Д.С. квартиру № 172 (т. 1, л. д. 118).

Конофьев Д.С. в суде кассационной инстанции пояснил, что получил квартиру и оплатил ответчику стоимость дополнительных 0,68 кв. м (33 265 рублей 66 копеек).

По договору цессии Конофьев Д.С. уступил право требования законной неустойки, в связи с чем корпорация стала обязанной обществу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Договор цессии исполнен, Конофьев Д.С. получил плату за уступленное право.

В заседании суда кассационной инстанции общество пояснило, что предпринимало попытки государственной регистрации договора цессии, однако ему было отказано со ссылкой на нерегистрацию договора уступки прав требования денежного обязательства.

С учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка корпорации на неоплату дольщиком части стоимости квартиры оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. По договору цессии уступлено право требования неустойки, начисленной на сумму долевого взноса (2 945 968 рублей), уплаченной Конофьевым Д.С. 16.10.2008. Произведенный после ввода жилого дома в эксплуатацию перерасчет стоимости квартиры, связанный с увеличением площади квартиры на 0,68 кв. м, не влияет на объем прав, переданных истцу.

Довод корпорации о том, что взысканная по незарегистрированному договору цессии неустойка на основании статьи 12.1 Закона № 241-ФЗ обеспечена зарегистрированным в пользу Конофьева Д.С. залогом, не свидетельствует о незаконности судебных актов. В силу названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона № 214-ФЗ обеспечивается уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. Согласно статье 12 Закона № 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае цессионарий не является участником долевого строительства, а обязательства застройщика исполнены - квартира передана дольщику.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А32-32602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-32602/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте