ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А53-17194/2011

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, сделали обоснованные выводы о недоработке проекта, выполнении работ с недостатками, о вине истца, не принявшего мер к получению заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем обоснованно применили принцип смешанной вины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1026103731940) - Вагнера К.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика- открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460) - Малаховой Н.Е. (доверенность от 09.03.2013)), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН 2027000379, ОГРН 1032001206918), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «711 Военпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № A53-17194/2011, установил следующее.

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СпецДорСтрой» о возложении обязанности в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при исполнении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 17.01.2006 № 14, путем осуществления следующих видов работ:

- для предотвращения осадки основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применения подпорных удерживающих конструкций (например, свай), с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства;

- предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод;

- в подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не потеряет своих эксплуатационных качеств;

- восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод, отмостку вокруг здания общежития;

- демонтировать часть кладки в осях 5 - 6 по осям А, Б, В, Г для обеспечения требований СНиП П-7-81* по ширине антисейсмического шва;

- по покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «711 Военпроект» (далее - акционерное общество).

Определением от 07.02.2013 ОАО «711 Военпроект» привлечено в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с общества 604 325 рублей расходов на устранение недостатков, 90 248 рублей 40 копеек расходов на проведение экспертизы, а также взыскать с акционерного общества 604 325 рублей расходов на устранение недостатков, 90 248 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 402 883 рубля 33 копейки расходов по устранению недостатков, и 60 165 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертных услуг, с акционерного общества - 402 883 рубля 33 копейки расходов по устранению недостатков и 60 165 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертных услуг.

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к акционерному обществу. Рабочая документация, разработанная заявителем в рамках государственного контракта от 08.02.2005 № 800/2005/17, принята заказчиком без замечаний. В нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проведена государственная экспертиза проекта, однако заказчик передал его подрядной организации для производства работ. Таким образом, вся вина должна возлагаться на заказчика. Акционерное общество не может выступать соответчиком по данному делу, поскольку строительная организация и проектная организация не имеют общих обязанностей, а отношения управления и общества возникли из договора строительного подряда. Кроме того, истец сформулировал свое требование как возмещение расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков. Следовательно, удовлетворяя требования управления к проектной организации, суд вышел за пределы заявленных требований.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.02.2005 № 800/2005/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту «Рабочая документация на строительство объектов по программе перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в/ч 3025 в районе аэропорта г. Грозного «Северный». Работы приняты заказчиком без замечаний по акту № 800/2005/17/01.

Управление (заказчик) и ЗАО «Сакмос» (генподрядчик, правопредшественник общества) заключили контракт от 17.01.2006 № 14, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства на объекте «Военный городок в/ч 3025 в районе аэропорта г. Грозного «Северный» (общежитие на 98 человек гп. 158, школа с детским садом, склад боеприпасов - по программе гособоронзаказа)» по проектно-сметной документации в указанные контрактом сроки и с хорошим качеством.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов согласно квартальному заданию. Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ устанавливается в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (пункт 10.2 контракта).

Работы по контракту выполнены обществом, приняты и оплачены управлением, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы № КС-2 и справками формы № КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.11.2007 № 127 общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек введено в эксплуатацию. В период гарантийного срока эксплуатации здания выявлены дефекты, началось интенсивное разрушение несущих конструкций.

По заказу управления ООО «ТРИОСТРОЙ» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории в/ч 6790, дало заключение, из которого следует, что на спорном объекте выявлены повреждения несущих конструкций здания.

22 июля 2011 года управление направило обществу претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Ответ на претензию не получен.

Полагая, что разрушение здания произошло по вине ответчиков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества по государственному контракту от 17.01.2006 № 14, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения спорных работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. При приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в представленных актах не были произведены отметки (причины) отказа от принятия спорных работ либо возражения относительно объемов и стоимости этих работ. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ условиям контрактов, не предъявлены.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 указанного Кодекса составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта, в пределах срока обнаружения недостатков, установленного статьей 724 Кодекса и пунктом 10.1 государственного контракта от 17.01.2006 № 14.

В соответствии со статьей 757 Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объекта заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Управление представило техническое заключение ООО «ТРИОСТРОЙ», выполненное по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790. Согласно данному заключению на спорном объекте выявлены повреждения несущих конструкций здания, в рекомендациях указан ряд мероприятий по их устранению. Причинами осадок и разрушения несущих конструкций здания являются недоработка проекта и ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Общество представило заключение ООО «Бюро технической помощи», из которого следует, что здание подверглось деформации из-за недостатков в проекте.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2013 № 0849/Э следует, что проект на строительство объекта «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозный», разработанный акционерным обществом, частично не соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий; выполненные строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта и отдельные виды работ соответствуют, и не соответствуют проекту; эксперты пришли к выводу, что причинами разрушения (деформаций) несущих конструкций объекта являются факты, выявленные на основании анализа результатов, представленных в техническом заключении ООО «ТРИОСТРОЙ» и ООО «БТП». Экспертами определена степень влияния причин на образование недостатков в повреждении объекта и установлена вина как проектной, так и подрядной организации (по 50%). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 208 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004 № 190-ФЗ, действующей на момент заключения контрактов) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, при разработке проектной документации заказчиком не исполнено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта, в связи с чем в наличии недостатков проектной документации виноват и сам истец.

Если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, заказчиком), каждое лицо должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, сделали обоснованные выводы о недоработке проекта, выполнении работ с недостатками, о вине истца, не принявшего мер к получению заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем обоснованно применили принцип смешанной вины.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А53-17194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.