• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А53-26449/2010
 
[Суды, удовлетворяя иск общества, пришли к следующим выводам. Истец отпускал ответчику тепловую энергию с 01.08.2009 по 01.12.2010, задолженность по оплате которой составляет 1 117 494 рубля 92 копейки и подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки расчетов и отчетами. Доказательства оплаты в полном объеме тепловой энергии отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано за его недоказанностью]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья «Садовая 10-А» (ИНН 6102025750, ОГРН 076100001251) - Мельниковой О.И. (председатель), Чернышевой Н.А. (доверенность от 06.11.2012), Чеботурова И.С. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая 10-А» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу № А53-26449/2010, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Садовая 10-А» (далее - товарищество) о взыскании 145 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.08.2009 по 01.12.2010 по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.07.2009 № 194 (далее - договор № 194). В ходе рассмотрения дела общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать 1 117 494 рубля 92 копейки задолженности.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании 505 235 рублей 73 копеек стоимости недопоставленной тепловой энергии с 01.08.2009 по 01.12.2010.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск общества удовлетворен, во встречном иске товарищества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество не оплатило принятую тепловую энергию. Во встречном иске отказано на том основании, что товарищество не доказало поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске общества и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, решения судов основаны исключительно на позиции общества без оценки доводов товарищества, суды нарушили принципы беспристрастного рассмотрения спора. Председательствующая в суде апелляционной инстанции судья Ковалева Н.В. не имела права рассматривать спор, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлась работником общества, возглавляла юридический отдел и была инициатором обращения общества в суд с иском о перерасчете задолженности в сторону увеличения. Товарищество указывает, что о названном обстоятельстве узнало после рассмотрения апелляционной жалобы, и, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно вызывает сомнение в беспристрастности судьи. Первоначально истец заявил требование о взыскании 145 тыс. рублей, составляющих разницу в счетах, не оплаченных товариществом по причине нарушения истцом температурного режима. Увеличив исковые требования до 1 117 494 рублей 92 копеек, общество не представило акты приема-передачи коммунального ресурса и счета. По счету, представленному в суд 17.02.2013, пропущен срок исковой давности (с 01.08.2009 по 17.02.2010). По договору № 194 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и холодную воду для подогрева и не заключало договор поставки горячей воды. Общество всегда предъявляло товариществу к оплате стоимость поставленной воды (куб. м) и тепловой энергии (Гкал) по утвержденным тарифам. Перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по несогласованной методике. Названные доводы и заявление о пропуске срока исковой давности суды не оценили. Заключение экспертизы, принятое судами без необходимой оценки, является недостоверным и не учитывает факт реконструкции котельной № 4. Нарушение обществом температурного режима тепловой энергии, являющееся основанием для перерасчета ее стоимости, подтверждается материалами дела. Обязанность по перерасчету стоимости недопоставленного коммунального ресурса возложена на ресурсоснабжающую организацию. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что стороны в договоре согласовали температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности, а не в точке водоразбора. Факт несоблюдения обществом температурного режима подтверждается ежемесячно представляемыми отчетами. Уточненная обществом сумма исковых требований не содержит данных о фактическом объеме потребления тепловой энергии, не представлен расчет задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей товарищества, поддержавших доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует в части отменить.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 товарищество (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор № 194, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенную воду, пар или т. п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, предусмотренными действующим законодательством. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель цена договора подлежит изменению. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение с 01.08.2009 по 01.12.2010 явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Спор по стоимости отопления между сторонами отсутствует.

Товарищество, ссылаясь на то, что взыскиваемая обществом задолженность в размере 145 тыс. рублей представляет собой стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, предъявило встречный иск.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Суды, удовлетворяя иск общества, пришли к следующим выводам. Истец отпускал ответчику тепловую энергию с 01.08.2009 по 01.12.2010, задолженность по оплате которой составляет 1 117 494 рубля 92 копейки и подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки расчетов и отчетами. Доказательства оплаты в полном объеме тепловой энергии отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано за его недоказанностью.

При этом суды не учли следующего.

Основанием для обращения общества 24.12.2010 с иском к товариществу являлась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и воды с 01.07.2009 по 01.12.2010 в размере 145 тыс. рублей. Расчеты производились по приборам учета. Истец определил задолженность исходя из условий договора № 194 как стоимость тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды (утвержденный тариф 1372 рубля 88 копеек/Гкал), и стоимость отпущенной холодной воды (26 рублей 09 копеек/куб. м). В спорный период истец выставлял ответчику акты приема-передачи продукции и счета-фактуры, в которых указан поставляемый товар (тепловая энергия на горячее водоснабжение и вода) и его стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 20.12.2012 общество уточнило требования и просило взыскать задолженность в размере 1 117 494 рублей 92 копеек, рассчитанную как стоимость горячего водоснабжения с применением тарифов, утвержденных администрацией Аксайского района (122 рубля 94 копейки и 138 рублей 42 копейки за куб. м). В обоснование увеличенных требований общество представило в суд счет от 21.01.2013 № 000002, в котором в качестве поставленного товара указана горячая вода (т. 5, л. д. 162).

Товарищество в возражениях против удовлетворения ходатайства заявило о применении срока исковой давности к уточненным требованиям, ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 117 494 рублей не предъявлялась к оплате, определена не по условиям договора № 194 и является требованием об оплате иного товара (горячей воды), факт поставки которого ответчик отрицает (т. 5, л. д. 163 - 165).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных требований решение и постановление апелляционного суда не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о фактическом предъявлении к оплате дополнительного объема тепловой энергии. Суды не исследовали уточненный расчет иска общества и не выяснили, какими доказательствами подтверждается объем горячей воды, указанный в расчете, почему применение тарифа на горячее водоснабжение вместо тарифа на тепловую энергию и холодную воду, предусмотренные договором № 194, привело к увеличению задолженности более в чем 8 раз (с 145 тыс. рублей до 1 117 494 рублей), а также почему общество, являясь профессиональной теплоснабжающей организацией, заявив требование о взыскании задолженности за фактически поставленные по условиям договора с 01.08.2009 по 01.12.2010 тепловую энергию и воду, 20.12.2012 изменило его, заявив о взыскании задолженности за горячую воду.

Суды не оценили доводы товарищества о том, что общество не обеспечивало температуру воды на границе эксплуатационной ответственности (60°С), в связи с чем население вынуждено было «спускать воду в кранах» для того, чтобы она нагрелась до необходимой температуры.

Следует отметить, что при расчетах в порядке, предусмотренном договором № 194 (за тепловую энергию (Гкал) и холодную воду (куб. м)), при меньшей температуре теплоносителя соответственно уменьшается количество тепловой энергии (Гкал). При порядке расчетов, предложенным истцом (за горячую воду) стоимость определяется исходя их объема (куб. м) и тарифа на горячую воду (руб), что, вероятно, и обусловило разницу между первоначально заявленными и в дальнейшем уточненными требованиями.

Суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым отклонил довод товарищества об истечении срока исковой давности по счету от 21.01.2013 № 000002, по которому, как считает товарищество, заявлено новое требование о взыскании задолженности за горячую воду, в то время как по условиям договора № 194 общество поставляло ему тепловую энергию и воду. Суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил довод товарищества о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления об истечении срока исковой давности.

Отказывая во встречном иске товарищества, суды указали, что основания для перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс отсутствуют, поскольку согласованный в договоре № 194 температурный режим тепловой энергии противоречит пункту 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и действовавших в спорный период.

Стороны в пункте 2.3 договора № 194 предусмотрели, что для нужд горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) общество поддерживает температуру воды не менее 60°С. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 5 приложения № 1 Правил № 307 отражал минимальные требования к качеству горячего водоснабжения и не препятствовал сторонам в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать иные, более высокие показатели температурного режима в рамках утвержденных СанПиН 2.1.4.2496-09 требований, в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Суды, не обосновали, почему условие пункта 2.3 договора № 194, добровольно взятое на себя профессиональной организацией и направленное на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения, противоречит закону.

Суды, сославшись на отсутствие соответствующих двухсторонних актов о непредставлении услуг ненадлежащего качества, не учли, что температура подаваемой воды на границе балансовой принадлежности фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной (полученной) энергии; эти документы общество не оспаривает. Доказательства того, что данные приборов учета не могут быть приняты в части сведений о температуре поставляемого коммунального ресурса, не представлены. В связи с этим само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре поставляемого коммунального ресурса. Суды не оценили представленные в материалы дела письма товарищества, адресованные руководству общества, в которых неоднократно сообщалось о нарушении условий договора о температурном режиме теплоносителя и о необходимости приятия мер к устранению выявленных нарушений.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в части удовлетворения ходатайств сторон об уточнении исковых требований оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду необходимо выяснить, каков объем фактически поставленного обществом ресурса и какими доказательствами он подтверждается, оценить доводы товарищества о пропуске срока исковой давности и о поставке некачественного коммунального ресурса.

Поскольку по делу отменены и решение, и постановление, довод об отсутствии у судьи Ковалевой Н.В. права на рассмотрение спора сторон может быть заявлен в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ее участия при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А53-26449/2010 в части удовлетворения ходатайств открытого акционерного общества «Донэнерго» и товарищества собственников жилья «Садовая 10-А» оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-26449/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте