• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. Дело № А63-3586/2011

[Оценка указанных конкурирующих между собой доказательств с учетом сведений из экспертного заключения о невозможности установления точного местоположения конструкций до их демонтажа, а также дополнительных пояснений эксперта о том, что при изначально правильной установке рекламоносителей могло впоследствии возникнуть их несоответствие ГОСТу в связи с установкой новых дорожных знаков и иных сооружений, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, их достоверности и достаточности, не входит в полномочия суда кассационной инстанции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Креарт» (г. Ставрополь, ИНН 2636047375, ОГРН 1052604280882) - Шарыба В.М. (директор), от ответчиков: комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 19.10.2012), комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 10226019331989) - Якименко Г.И. (доверенность от 10.08.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Муниципальная реклама», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-3586/2011, установил следующее.

ООО «Креарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 4 608 346 рублей убытков, причиненных незаконным демонтажем принадлежащих истцу 13 рекламных конструкций, в том числе 3 250 тыс. рублей реального ущерба и 1 358 346 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ставрополя «Муниципальная реклама» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 (судья Керимова М.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что комитет градостроительства является ненадлежащим ответчиком. Общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих размер реальных убытков (действительную стоимость рекламных щитов). Расчет упущенной выгоды также признан недостоверным. Суд установил, что демонтированные рекламные конструкции находятся на хранении у предприятия, вследствие чего со ссылкой на нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения денежных требований, предъявленных к комитету финансов.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 09.09.2011 в части отказа обществу в иске к комитету финансов о взыскании 3 250 тыс. рублей реального ущерба отменено, данные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал доказанными размер причиненного вреда и невозможность дальнейшего использования рекламных щитов, демонтированных, как установлено по другому делу, с нарушением закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 апелляционное постановление от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено установить соответствие либо несоответствие спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ и выяснить, не имелось ли оснований для их демонтажа в любом случае; возможно ли было их демонтировать без нарушения целостности; привел ли демонтаж конструкций путем срезания стоек к невозможности повторного их использования по прямому назначению; установить стоимость рекламных конструкций с учетом их износа в период эксплуатации.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 09.09.2011 (об отказе в иске) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба, а также причинно-следственную связь между распоряжением комитета градостроительства предприятию на демонтаж рекламных конструкций и причинением ущерба.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2013 апелляционное постановление от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при установленной судебным актом незаконности демонтажа отказ в иске о возмещении ущерба, причиненного демонтажем, не может быть признан обоснованным. По результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы возможен был демонтаж конструкций без нарушения их целостности. В иске отказано без учета выводов эксперта о соответствии части конструкций ГОСТу и невозможности ответить на этот вопрос по большей части конструкций, ввиду отсутствия данных об их точном местоположении до сноса. Кассационный суд также отметил, что эксперт не определил возможность дальнейшего использования рекламных щитов и степень их износа, а суд не принял мер для установления размера ущерба.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 частично отменил решение от 09.09.2011 и взыскал с казны муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета финансов в пользу общества 3 017 079 рублей реального ущерба. В обоснование частичного удовлетворения иска апелляционный суд сослался на экспертное заключение от 31.08.2012, полученное при вторичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и дополнительные письменные и устные пояснения эксперта Филициной Н.С. о степени нормативного износа рекламных конструкций.

В кассационных жалобах комитет градостроительства и комитет финансов просят отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2013 и оставить в силе решение от 09.09.2011. Заявители считают, что суд не устранил противоречия в документах о том, у кого и по какой стоимости истец приобрел рекламные конструкции. Не учтены акты, составленные с участием сотрудников ГИБДД, в которых отмечено нарушение расположением рекламных щитов норм ГОСТа и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Возможность дальнейшего использования верхней части рекламных конструкций, отделяемой от стоек, не выяснена. Вопрос о размере амортизации при назначении строительно-технической экспертизы не ставился. Выяснение у эксперта данного вопроса в качестве дополнительного, не соответствует, по мнению заявителей, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей устных пояснений эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 комитет градостроительства и общество (рекламораспространитель) заключили договор № 042 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), по которому комитет градостроительства предоставил обществу право на установку и эксплуатацию 46 рекламных конструкций. Срок действия договора - с 01.07.2007 по 30.06.2011. Пунктом 3.1.4 договора комитету градостроительства предоставлено право в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) о демонтаже рекламоносителя.

В ноябре - декабре 2009 года предприятие по распоряжению комитета градостроительства демонтировало 30 рекламных конструкций общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2010 по делу № А63-6760/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными как противоречащие требованиям норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд по данному делу исходил из того, что орган местного самоуправления при выдаче обществу 01.07.2006 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проверил соответствие ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» как самих конструкций, так и мест их размещения. Судом также установлено получение необходимых согласований на размещение рекламных конструкций с уполномоченными органами, в число которых входят и органы ГИБДД. Монтаж конструкций и их установка по разрешенным адресам, как указал суд, произведены обществом в соответствии с выданными разрешениями. Названные обстоятельства, отраженные в решении по делу № А63-6760/2010 в качестве установленных, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признавая незаконным демонтаж, суд по делу № А63-6760/2010 руководствовался требованиями пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому принудительный демонтаж рекламных конструкций возможен лишь по решению суда, принятому по иску органа местного самоуправления. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 01.07.2007 № 042, заключенного обществом и комитетом градостроительства, обращению в суд с иском о принудительном демонтаже в порядке пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе должно предшествовать направление рекламораспространителю предписания об устранении нарушений требований к распространению рекламы, если таковые выявлены, либо о демонтаже рекламоносителя. Из решения суда следует также, что комитет градостроительства приводил довод об уведомлении собственников рекламных конструкций о начале работ по демонтажу публикацией в газете «Вечерний Ставрополь». Однако этот довод не послужил суду препятствием для признания действий комитета незаконными.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установили суды и не оспаривают стороны, надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является публичное образование г. Ставрополь в лице комитета финансов как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для решения поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, не подлежали ли спорные конструкции демонтажу в любом случае, после соблюдения комитетом градостроительства судебного порядка принудительного демонтажа, требовалась оценка доказательств соблюдения обществом правовых норм, регламентирующих установку рекламоносителей. Такими доказательствами с одной стороны являлись приведенные в решении суда по делу № А63-6760/2010 разрешения на установку, согласованные с уполномоченными органами, с другой стороны акты, составленные работниками отдела рекламы комитета градостроительства с участием представителя ГИБДД, в которых отмечалось несоответствие ГОСТу Р 52044-2003 расстояний от рекламных щитов до остановок маршрутных транспортных средств, дорожных знаков, бордюрных ограждений, светофоров.

Оценка указанных конкурирующих между собой доказательств с учетом сведений из экспертного заключения о невозможности установления точного местоположения конструкций до их демонтажа, а также дополнительных пояснений эксперта о том, что при изначально правильной установке рекламоносителей могло впоследствии возникнуть их несоответствие ГОСТу в связи с установкой новых дорожных знаков и иных сооружений, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, их достоверности и достаточности, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенное изменение обстоятельств, в результате которого местоположение рекламных конструкций могло войти в противоречие с нормативными предписаниями, не предоставляло ответчику право на одностороннее расторжение договора от 01.07.2007 № 042, а лишь могло являться основанием для обращения с соответствующим иском в суд в порядке статьи 451 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами приемлемым для сторон способом (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). При этом последствия расторжения договора могли бы определяться судом, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Именно неправомерные действия комитета градостроительства лишили общество, во-первых, возможности доказывать отсутствие обязательных условий для изменения или расторжения договора в связи с изменением обстоятельств, во-вторых, права на справедливое распределение расходов. В связи с этим причинную связь между убытками в виде стоимости утраченного имущества и действиями ответчика следует признать установленной.

Ответчики не опровергли представленные обществом доказательства затрат на приобретение рекламоносителей и не представили иные доказательства их стоимости. Предписания кассационного суда - о выяснении возможности дальнейшего использования по назначению демонтированных конструкций и определении их стоимости с учетом износа апелляционным судом выполнены. По заключению эксперта из хранящихся на складе предприятия конструкций идентифицировать как принадлежащие обществу можно только стойки. Соответственно, правомерен вывод о невозможности дальнейшего использования обществом демонтированного имущества, а также восстановления нарушенных прав в натуре (статья 1082 ГК РФ).

В отсутствие имущества, являющегося предметом спора, апелляционный суд исходил из годовой амортизации - 2%, установленной для рекламных конструкций Едиными нормами амортизационных отчислений, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072. Правомерность применения данного нормативного акта ответчиками не опровергнута. Использование при этом расчета, представленного экспертом, нормам права не противоречит.

Утверждение о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности опровергается имеющейся в деле подпиской эксперта (т. 4, л. д. 92).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А63-3586/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка









Номер документа: А63-3586/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте