• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А15-2676/2012
 
[Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция допустила нарушения при оформлении первых двух заявок, в связи с чем они обоснованно оставлены управлением без исполнения и отклонил довод инспекции о своевременном и правильном выполнении ими обязанности по возврату сумм излишне уплаченных налогов, указав, что при получении налоговой инспекцией первичного протокола от 11.05.2012 о возврате без исполнения заявки, налоговый орган мог сформировать в тот же день или на следующий день повторную заявку на возврат, однако сформировал следующую заявку лишь 21.05.2012. При этом суд исходил из того, что согласно представленным управлением заявкам на возврат в первой заявке инспекции поле «вид платежа» не содержало необходимое значение «электронно», а вторая заявка не принята управлением в связи с тем, что не прошла обязательный этап ключевания]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкала (ИНН 0570000010, ОГРН 1110570004181) - Асабалиева Р.М. (доверенность от 15.02.2013 № 02-35/04), от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 7710168360, ОГРН 1020502632941) - Джабиева Р.Б. (доверенность от 17.01.2013 № 12-09/37), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 06.08.2013 № 05-267), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-2676/2012, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление) по неисполнению поручения о возврате излишне уплаченного налога.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган).

Решением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, инспекции отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что первоначально заявка на возврат излишне уплаченного налога обоснованно возвращена инспекции. Повторная заявка сформирована по истечении установленного нормативно - правовыми актами срока.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению инспекции, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Инспекция полагает, что все три заявки на возврат излишне уплаченного налога, направленные в управление, содержали идентичную информацию за исключением индивидуальных номеров и дат, однако только третья заявка была исполнена управлением. Заявка на возврат от 18.04.2012 № 6285 в поле «вид платежа» содержит значение «электронно». Не установлено в чем заключается допущенное налоговым органом нарушение при оставлении без рассмотрения второй заявки (значение поля «Банковский счет получателя» не прошло проверку на ключевание). В полномочия управления не входит проверка сроков формирования инспекцией заявок на возврат излишне уплаченных денежных средств. Вывод о необходимости направления инспекцией заявки на возврат излишне уплаченного налога непосредственно в управление, минуя налоговый орган несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2013 до 17 часов 00 минут 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании поступившего 10.04.2012 заявления налогоплательщика, приняла решение от 18.04.2012 № 6285 о возврате ОАО «Газпром» излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 31 442 247 рублей. На основании названного решения инспекция оформила поручение на возврат налогоплательщику денежных средств от 25.04.2012 за № 0571ZV000000190, которое направила управлению в электронном виде. Указанную заявку управление оставило без исполнения, сославшись на то, что значение МЭП банка получателя в справочнике банка не соответствует виду платежа.

На основании решения от 21.05.2012 № 6357 о возврате излишне уплаченного налога инспекция оформила заявку на возврат налогоплательщику денежных средств от 21.05.2012 за № 0571ZV000000226, которую направило управлению в электронном виде. Указанную заявку управление возвратило без исполнения по основанию «значение поля банковский счет получателя не прошло проверку на ключевание».

Сформированная инспекцией заявка от 08.06.2012 за № 0571ZV000000343 на возврат обществу излишне уплаченных денежных средств исполнена управлением, денежные средства возвращены на расчетный счет общества платежным поручением от 20.06.2012 № 898327.

Инспекция, посчитав, что действия управления по отклонению заявок являются незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования инспекции, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство осуществляет полномочия одним из которых является перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов (далее - Порядок), утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, при кассовом обслуживании исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществлении органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов информационный обмен между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной цифровой подписи (далее - в электронном виде) в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (соглашения) об обмене электронными документами, заключенного между участником бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства, и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно договору от 01.09.2006 № 2006/44 об обмене электронными документами, документооборот между управлением и налоговым органом осуществляется в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Порядка федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) проверяет правильность формирования заявки на возврат на наличие в представленной заявке реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению клиентом, а также их соответствие друг другу, реестровым записям Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (далее - Сводный реестр).

В силу пункта 2.1.4. Порядка в случае, если форма или содержание Заявки не соответствует установленным требованиям, орган Федерального казначейства регистрирует в установленном порядке представленную заявку в Журнале регистрации неисполненных документов согласно приложению № 4 к Порядку и в сроки, установленные пунктом 8.5 Порядка, при электронном документообороте между органом Федерального казначейства и клиентом, направляет клиенту Протокол в электронном виде, в котором указывается причина возврата.

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании заявки на возврат администратора поступлений платежей в бюджет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (приказы Федерального казначейства от 04.10.2008 № 7н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов органами федерального казначейства»; от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов»; приказ Минфина России от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»).

Проанализировав отзыв управления и представленные им заявки на возврат, сформированные при бумажном документообороте, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция допустила нарушения при оформлении первых двух заявок, в связи с чем они обоснованно оставлены управлением без исполнения и отклонил довод инспекции о своевременном и правильном выполнении ими обязанности по возврату сумм излишне уплаченных налогов, указав, что при получении налоговой инспекцией первичного протокола от 11.05.2012 о возврате без исполнения заявки, налоговый орган мог сформировать в тот же день или на следующий день повторную заявку на возврат, однако сформировал следующую заявку лишь 21.05.2012. При этом суд исходил из того, что согласно представленным управлением заявкам на возврат в первой заявке инспекции поле «вид платежа» не содержало необходимое значение «электронно», а вторая заявка не принята управлением в связи с тем, что не прошла обязательный этап ключевания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что инспекция несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к длительному невозврату излишне уплаченного налога налогоплательщику. Указанные последствия явились прямым следствием нарушения со стороны инспекции порядка оформления заявок для возврата денежных средств из бюджета, а не немотивированным отклонением заявок управлением.

Выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными. Суды неполно выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия правильного решения по делу, учитывая заявленное инспекцией требование.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв в качестве доказательства по делу представленные управлением заявки на возврат с указанием в них причин возврата, судебные инстанции не оценили представленные инспекцией заявки на возврат, сформированные в электронном виде, которые направлялись управлению, а также довод налоговых органов о том, что представленные управлением заявки на возврат, которые оценили судебные инстанции, сформированы при бумажном документообороте и не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) противоречий в представленных инспекцией и управлением заявках на возрат.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А15-2676/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А15-2676/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте