ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А15-2784/2012

[Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОГРН 308054421900030) - Магомедова М.Г. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-2784/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить предпринимателю 10 155 047 рублей 74 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. Делу присвоен № А15-2062/2012.

Определением суда от 05.12.2012 из дела № А15-2062/2012 выделено в отдельное производство требование предпринимателя об обязании таможни возвратить предпринимателю 1 509 946 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. Делу присвоен № А15-2784/2012.

Решением суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013, требование удовлетворено на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 1 509 946 рублей 34 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, имело место занижение его таможенной стоимости. Кроме того, экспортные декларации, полученные из таможенных органов Турецкой Республики, подтверждают факт занижения предпринимателем таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 № TU/2 с компанией «Дост Кардеслер» (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар (ковровые изделия) по ДТ № 10801020/210312/0001703, 10801020/160312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654 (далее - спорные ДТ) и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решения о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы (в том числе экспортную декларацию), сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода и дополнительно начислила таможенные платежи (1 509 946 рублей 34 копеек), которые предприниматель просил возвратить ему по заявлению от 14.09.2012.

18 сентября 2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе 1 509 946 рублей 34 копеек по спорным декларациям.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суды не учли, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

В материалы дела представлены письмо Северо-Кавказской оперативной таможни от 29.10.2012 № 11-16/4188 и приложенные к нему копии таможенных деклараций Турецкой Республики (далее - экспортные декларации), из которых следует, что в спорных декларациях и экспортных декларациях указана различная цена на товар, ввезенный предпринимателем. Суды не проверили основанный на этих документах довод таможни о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным декларациям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в спорных ДТ, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их наличии в материалах дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07).

Суды не оценили доводы таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 № TU/2 с компанией «Дост Кардеслер» (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара, а представленные в материалы дела экспортные декларации суды не оценили.

При новом рассмотрении дела подлежат установлению, полному, всестороннему исследованию и оценке реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предметом которого является возврат таможенных платежей из федерального бюджета, заявленных предпринимателем как излишне уплаченных. Суду необходимо установить, чем конкретно подтверждены уплата предпринимателем 1 509 946 рублей 34 копеек таможенных платежей по спорным декларациям и отказ таможни возвратить эту сумму как излишне уплаченную.

Ввиду того, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять решение в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А15-2784/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.