• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А20-3745/2012    

[Поскольку завод не доказал иной объем недоучета электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требования общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» - Огурлиева А.З. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод “ТРОТТЕР”» (ИНН 0721055599, ОГРН 1080721000359), третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод “ТРОТТЕР”» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-3745/2012, установил следующее.

ОАО «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машиностроительный завод “ТРОТТЕР”» (далее - завод) о взыскании 1 077 110 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Чегемэнерго» (далее - предприятие) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - компания).

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью использования ответчиком прибора учета, не отражающего 75% фактического объема потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, недоучет электроэнергии не является свидетельством превышения договорного объема потребления в спорный период. Нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению, поскольку отношения сторон урегулированы договором. Вина ответчика в нарушении схемы учета отсутствует. Период утраты контакта по фазам «В» и «С» не подтвержден, предыдущая проверка приборов учета проведена 13.04.2012. Акт о безучетном потреблении электрической энергии истец не составлял. Объем недоучета электроэнергии определен способом, отражающим только показания фазы «А», с применением методики, не согласованной сторонами. Апелляционный суд не оценил видеоматериалы проведенной проверки.

Завод просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, просившего отказать в удовлетворении жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 19.11.2010 общество (гарантирующий поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения № Ч-391, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу в точках поставки электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика по мере необходимости проводить проверку потребления покупателем электрической энергии и соответствия представленных покупателем данных средств учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной покупателем электроэнергии, представленными покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными расчет стоимости потребленной покупателем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

Согласно акту от 08.07.2011 № 05005935 на заводе установлен электросчетчик типа ЦЭ6803В № 40104483 (т. 1, л. д. 53). В период с 01.08.2011 по 30.04.2012 завод оплачивал поставляемую обществом электроэнергию в объеме, зафиксированном названным прибором учета.

13 апреля 2012 года сотрудники сетевой организации (предприятия) в присутствии представителя завода провели проверку прибора учета и в акте № 000044 зафиксировали недоучет 72,5% электроэнергии (т. 2, л. д. 136).

23 апреля 2012 года представители компании, предприятия (сетевые организации), общества с участием работников завода провели технический осмотр электросчетчика типа ЦЭ6803В № 40104483, по итогам которого составили акт технического осмотра узла учета № 124. Согласно данному акту пломбы целы, нарушения креплений не обнаружено. На клеммной колодке электросчетчика отсутствует контакт по фазам «В» и «С», недоучет потребляемой электроэнергии составляет 75%. Замеры произведены с использованием прибора «Энергомонитор 3.3Т» № 202, производителем которого является ООО «НПП "Марс-Энерго"». После проведения замеров схема учета восстановлена, узел учета работает без погрешности (т. 1, л. д. 71).

В связи с выявленным недоучетом электроэнергии общество произвело доначисление ее стоимости, отказ в оплате которой явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды оценили письмо ЗАО «Электротехнические заводы “Энергомера”» от 01.02.2013, в нем указано, что счетчик электрической энергии типа ЦЭ6803В предназначен для коммерческого учета электрической энергии по трем фазам; учет электрической энергии данным счетчиком обеспечивается только по тем фазам, по которым к электричеству обеспечено присоединение. В случае, если на какой-либо фазе или по двум фазам присоединение к электросчетчику отсутствует, то количество электрической энергии, потребленной абонентом по данной фазе или фазам, счетчик не учитывает.

Факт отсутствия на момент проверки 23.04.2012 на клеммной колодке контакта по фазам «В» и «С», в результате чего показания электросчетчика не отражали фактически принятое заводом количество энергии, подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 6.6.2 договора энергоснабжения от 19.11.2010 № Ч-391 при нарушении учета по одной из фаз объем потребления электрической энергии определяется по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентом отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы и числу часов работы покупателя.

Общество произвело расчет фактически потребленной заводом электроэнергии по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентом отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период начиная с даты установки электросчетчик типа ЦЭ6803В № 40104483.

Суды установили, что примененный в ходе проверки для производства замеров прибор «Энергомонитор 3.3Т» прошел в установленном порядке поверку (это подтверждается свидетельством о поверке от 22.07.2011 № 2203-570-2011). Согласно пояснениям производителя данного прибора, он применяется для проверки правильности подключения счетчиков электрической энергии и оценки погрешности счетчиков электрической энергии на местах их эксплуатации без снятия нагрузки и отключения потребителя.

Данные выводы ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. Доводы завода о том, что недоучет электроэнергии не свидетельствует о превышении им договорного объема потребления электроэнергии в спорный период, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению, вина ответчика в нарушении схемы учета отсутствует, период утраты контакта не подтвержден, акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлен, следует отклонить. При проверках 13.04.2012 и 23.04.2012 выявлен факт нарушения в работе прибора учета. В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.11.2010 № Ч-391 названные нарушения порождают обязательства по определению объема потребления примененным истцом способом. Данный способ устраняет недоучет электроэнергии и не является санкцией за ее безучетное потребление. Отсутствие вины ответчика в нарушении схемы учета не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, которая не учтена прибором учета по причине отсутствия контактов по двум фазам. Отказ в иске при подтвержденности недоучета электроэнергии прибором учета, используемым ответчиком, приведет к неосновательному обогащению последнего, что в силу закона не допустимо.

Поскольку завод не доказал иной объем недоучета электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требования общества.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Довод завода о том, что апелляционный суд не оценил видеоматериалы проведенной проверки, следует отклонить, поскольку при их приобщении к апелляционной жалобе заявителем не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 на основании заявления общества приостановлено исполнение решения и постановления. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А20-3745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А20-3745/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте