• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А32-21356/2012
 
[С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не принял (отверг) доводы ответчика о невозможности исполнения решения без указания истцом точных координат нахождения рекламной конструкции. Суд признал, что материалы дела позволяют с достоверностью определить расположение спорной рекламной конструкции на местности, а заявленные возражения направлены не на защиту законных интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в законную силу решения с целью продолжения использования рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) - Рябышевой В.Н. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны (ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-21356/2012, установил следующее.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. (далее - предприниматель) с иском о демонтаже рекламной конструкции, расположенной в г. Ейске, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м).

Иск мотивирован отсутствием оснований для размещения принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции после аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 № 160.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит размером 36 кв. м), расположенную в г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м). С предпринимателя в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что выданное предпринимателю 19.08.2008 разрешение № 138 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м) аннулировано постановлением администрации от 10.03.2010 № 160. По состоянию на 23.05.2012 ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, земельный участок не освободил (акт обследования земельного участка от 23.05.2012). Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в соответствии с которыми установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. На момент выдачи разрешения № 138 действовала норма (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе), предусматривающая заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов. Поскольку соответствующие торги не проводились, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разрешение № 138 (незаконно выданное) правомерно аннулировано постановлением от 10.03.2010 № 160. Управление (структурное подразделение администрации) уполномочено на осуществление функций органа местного самоуправления, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы. Довод предпринимателя о неисполнимости судебного акта (в связи с неопределенностью местоположения спорной рекламной конструкции) апелляционный суд отклонил. Факт реализации разрешения на размещение рекламной конструкции от 19.08.2008 № 138 (использования конструкции ответчиком) не отрицается (подтвержден документально). Указанные в акте осмотра от 20.03.2013 координаты расположения конструкции (в зеленой зоне четной стороны улицы Коммунистической, в 55 метрах на север от угла бетонного забора земельного участка, расположенного по ул. Коммунистической, 16) соответствуют адресу, указанному в разрешении № 138. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 № 929-р участок автомобильной дороги Краснодар - Ейск (км 234 + 046 - 237 + 006) передан в собственность муниципального образования, стал городской улицей (Коммунистической). На конструкции в соответствии с заключенным предпринимателем договором аренды от 20.07.2010 № 15 была размещена реклама Банка «Петрокоммерц». Не принят и довод ответчика о наличии препятствий к демонтажу спорной рекламной конструкции. Указанный довод направлен на затягивание судебного разбирательства и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (л. д. 36, 120).

Предприниматель обжаловала решение от 23.11.2012 и апелляционное постановление от 06.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При принятии судебных актов суды не учли, что фактически на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м) находятся две типовые рекламные конструкции. В результате исполнения решения может быть нарушено право владения третьих лиц, поскольку в связи с легкостью смены информации на стенде рекламной конструкции идентификация объекта спора затруднена. В акте комиссионного осмотра использованы сведения о месте расположения рекламной конструкции, которые невозможно считать точными (объективно подтверждающими содержащиеся в нем факты). В акте использованы установочные данные, требующие подтверждения специальными средствами измерений, в то время как специалисты в осмотре спорной рекламной конструкции участия не принимали. Карт-схем с привязкой к местности акт осмотра не содержит, что послужило основанием для отказа ответчика от подписания акта совместного осмотра. В то же время предпринимателем представлена суду апелляционной инстанции видеозапись, в которой зафиксировано предложение представителя ответчика производить правильную последовательность действий по осмотру рекламной конструкции (съемка «сквозного» проезда улицы Коммунистическая в обоих направлениях, автодороги «Краснодар-Ейск» от отметки «234 км» до отметки «237 км», в обоих направлениях, с точки перпендикуляра обочины дороги на отметке «236 км + 600 м» с углом съемки 90° и с точки от противоположной обочины дороги). Именно такую последовательность операций по съемке ситуации выполнил ответчик и записал на диск, однако указанное (новое) доказательство апелляционный суд не оценил. Не учел суд и тот факт, что отметка «235 км» на ул. Коммунистическая отсутствует (за отметкой «234» следует отметка «236»), а автодорога «Краснодар - Ейск» с 2005 года изменила направление и отметки с 234 км до 237 км дублированы на другом направлении (по ул. Щорса). Наличие указанных противоречий в представленных доказательствах лишает судебный акт свойства исполнимости. Вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом является необоснованным. В связи с поверхностным рассмотрением дела ответчик заявлял о недоверии апелляционному суду. Торопливость в рассмотрении данного дела подтверждается и тем, что 6 мая 2013 года в резолютивной части постановления апелляционный суд указывает еще не наступившую дату.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 августа 2008 года администрацией муниципального образования Ейский район предпринимателю на срок по 31.08.2013 выдано разрешение № 138 (л. д. 4) на размещение наружной рекламы (рекламного щита размером 36 кв. м) по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м).

В связи с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 № 160 аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года. В перечень аннулируемых разрешений (приложение № 1) включено и выданное предпринимателю разрешение № 138 (л. д. 5).

23 мая 2012 года специалистами управления произведен осмотр, в ходе которого установлен факт размещения принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск 236 км + 600 м. Комиссией произведена фотофиксация рекламной конструкции и составлен акт осмотра (л. д. 9).

Ссылаясь на то, что после аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предприниматель не демонтировал ее, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Закона о рекламе. В ней предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5); установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9); установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе введена Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года (часть 2 статьи 2 Закона № 193-ФЗ).

Таким образом, на момент выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции действовало нормативное предписание об обязательном проведении торгов для размещения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Как установили суды, предприниматель использует рекламную конструкцию на основании разрешения № 138, выданного 19.08.2008. Данное разрешение аннулировано постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 № 160 в связи с нарушением при его выдаче требований антимонопольного законодательства. При выдаче разрешения предпринимателю предусмотренный законом (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе) порядок установки рекламной конструкции не был соблюден (торги не проводились). Поэтому разрешение правомерно аннулировано органом местного самоуправления в порядке осуществления муниципального контроля (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» содержатся следующие разъяснения. Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, при аннулировании соответствующего разрешения размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием надлежащей идентификации спорного объекта на местности сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд установил, что согласно разрешению № 138 от 19.08.2008 ответчик имел право на установку и эксплуатацию рекламного щита размером 36 кв. м по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м). Данный участок автомобильной дороги в настоящее время (в связи с развитием города) является улицей Коммунистической. Координаты расположения конструкции, указанные в акте осмотра от 20.03.2013 (в зеленой зоне четной стороны улицы Коммунистической, в 55 метрах на север от угла бетонного забора участка, расположенного по ул. Коммунистической, 16) соответствуют адресу, содержащемуся в разрешении № 138. Использование ответчиком рекламной конструкции подтверждено материалами дела (на основании договора аренды от 20.07.2010 № 15 размещалась реклама Банка «Петрокоммерц»).

Для проверки доводов предпринимателя о неисполнимости решения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 управлению предлагалось совместно с предпринимателем осуществить обследование места размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск (236 км + 600 м) и составить совместный акт осмотра (л. д. 54 - 56).

20 марта 2013 года комиссия, состоящая из специалистов управления муниципальных ресурсов (отдела земельных отношений и отдела имущественных отношений) администрации, в присутствии представителя предпринимателя, произвела осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога Краснодар - Ейск (236 км + 600 м). В акте отражено, что конструкция размещена в зеленой зоне четной стороны улицы Коммунистическая, в 55 метрах на север от угла бетонного забора земельного участка, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 16 (кадастровый номер участка 23:42:0302008:205). Произведена фотофиксация указанной рекламной конструкции, на которой размещена реклама Банка «Петрокоммерц» (л. д. 57, 58). Акт осмотра от 20.03.2013 подписи представителя предпринимателя не содержит (причины, по которым представитель ответчика не подписал акт, в нем не отражены).

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не принял (отверг) доводы ответчика о невозможности исполнения решения без указания истцом точных координат нахождения рекламной конструкции. Суд признал, что материалы дела позволяют с достоверностью определить расположение спорной рекламной конструкции на местности, а заявленные возражения направлены не на защиту законных интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в законную силу решения с целью продолжения использования рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 и от 24.07.2012 № 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм несостоятельны. Материальные носители видеофиксации расположения рекламного щита приобщены к материалам дела (л. д. 102, 103). Изготовление судебного акта в полном объеме в день оглашения его резолютивной части положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 266) не противоречит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2013 № 90).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А32-21356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-21356/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте