ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А32-36974/2012

[По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление-177» (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Дуб Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № A32-36974/2012, установил следующее.

ООО «Специализированное управление-177» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 28 475 948 рублей 05 копеек задолженности.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывают заявители, общество не представило доказательств того, что со стороны учреждения есть задолженность и что работы по муниципальным контрактам выполнены надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

15 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 22.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.11.2009 № 13 на выполнение работ по строительству поликлиники на сто посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (пятьдесят посещений в смену взрослой поликлиники и пятьдесят посещений в смену детской поликлиники) в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 165 853 210 рублей, куда вошли проектно-изыскательские работы - 3 620 630 рублей, строительно-монтажные работы - 162 232 580 рублей.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 164 539 060 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Помимо указанных работ подрядчиком закуплено, поставлено и смонтировано медицинское оборудование. Данные работы предъявлены к приемке заказчику и приняты им по справке о стоимости работ и затрат от 28.12.2011 № 2 и акту о приемке выполненных работ от 28.12.2011 № 1 на сумму 1 308 249 рублей.

Учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 06.12.2010 № 26 на выполнение работ по строительству объектов социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция): поликлиники на сто посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (пятьдесят посещений в смену взрослой поликлиники и пятьдесят посещений в смену детской поликлиники).

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость работ составила 119 314 511 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 119 314 511 рублей. Работы приняты заказчиком по актам формы № КС-2 и КС-3.

Заказчиком не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 8 на сумму 3 271 595 рублей и акты формы № КС-2 от 20.12.2011 № 1 на сумму 3 056 041 рубль, от 20.12.2011 № 2 на сумму 215 554 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 № 9 на сумму 1 137 593 рубля, акт формы № КС-2 от 21.12.2011 № 1 на сумму 1 137 593 рубля.

Подрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 7 на сумму 25 477 392 рубля и акт формы № КС-2 от 20.11.2011 № 4 на сумму 25 477 392 рубля, оплата работ не произведена.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов, при этом факт выполнения работ в полном объеме заявители жалобы не оспаривают, конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ не приводят.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 7 на сумму 25 477 392 рубля и акт формы № КС-2 от 20.11.2011 № 4 на сумму 25 477 392 рубля составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А32-36974/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.